Враждебное отношение к гидроразрыву пласта, обычно называемому гидроразрывом, было интенсивным и почти единодушным среди защитников окружающей среды и зеленых движений. Европа, например, стала свидетелем значительного сопротивления. Болгария и Франция, несмотря на свои крупнейшие запасы природного газа, прекратили всю деятельность по гидроразрыву, в то время как активисты заблокировали возможные места бурения в Великобритании и Польше. И наоборот, США добились огромного прогресса в гидроразрыве, особенно в Пенсильвании. Однако крайне важно установить, подтверждают ли факты гидроразрыва эти военные действия, и на этой ноте эссе поддерживает использование гидроразрыва для добычи сланцевого газа.

Фрекинг предполагает бурение горизонтальной скважины для разрушения горных пород и высвобождения сланцевого газа далеко под землей. Эти породы содержат сланцевый газ, который можно добывать для получения энергии. Ранее методы добычи газа не могли эффективно добывать сланцевый газ. Однако с 1990-х годов газовые компании в США смогли использовать передовые технологии гидроразрыва для добычи сланцевого газа (Брантли и Мейендорф 1). Инженеры закачивают воду под высоким давлением прямо в «слои сланца, чтобы создать трещины, которые высвобождают захваченный сланцевый газ» (Брэнтли и Мейендорф 1). Химические вещества также используются при гидроразрыве для растворения минералов, забивания песка в трещины и уничтожения вредных бактерий.

Поскольку заинтересованные органы выражают обеспокоенность по поводу безопасности окружающей среды, в частности безопасности подземных вод, правительство США, например, обновило свои действующие правила в отношении федеральных земель и, по существу, включило новые правила для защиты подземных вод от потенциальных негативных последствий гидроразрыва (New Fracking). Правила охраны подземных вод на федеральных землях 1). То есть эти правила как раз и направлены на то, чтобы инженеры строили скважины правильно, наблюдая за качеством цементной обсадной колонны, сооружений и проводя испытания на механическую целостность для выявления возможности утечек.

Эти правила требуют проведения геологических исследований для обнаружения возможных подземных трещин, естественных линий разломов или любых других факторов, которые могут привести к утечке химикатов в близлежащие водоносные горизонты или территории. Кроме того, новые правила требуют, чтобы операторы гидроразрыва пласта обрабатывали свои отходы на площадках в герметичных стальных резервуарах, а не в обычных ямах для отходов, что связано с утечками и повышенным загрязнением водоносных горизонтов (Новые правила гидроразрыва пласта защищают подземные воды на федеральных землях 1).

Однако отрасль озабочена борьбой с этими новыми правилами через суд. Например, Американский институт нефти обратился в суд с требованием остановить введение новых правил. Кроме того, руководители отрасли настаивают на том, что этот процесс будет дорогим, утомительным и, возможно, приведет к сокращению инвестиций в гидроразрыв пласта. Противодействие новому регулированию, продемонстрированное отраслевыми инвесторами, демонстрирует ошибочность аргументов, поскольку затраты не являются огромными и вряд ли превысят два процента от стоимости бурения скважины (Декерт 1).

Противникам гидроразрыва следует пересмотреть практику гидроразрыва в Пенсильвании. Пенсильвании удалось контролировать потенциальное загрязнение питьевой воды. Качество воды было одинаковым до и после гидроразрыва, за исключением нескольких случаев (Брантли и Мейендорф 1). Хотя были обнаружены небольшие утечки метана, «ремонт обсадной системы может решить эти проблемы» (Брантли и Мейендорф 1). Более того, утечки могут возникнуть из-за слабых трещин, но проблему может решить специальная обсадная колонна, предназначенная для таких мест. Пенсильвания также решила проблему утилизации рассола. Это позволило использовать общественные водоочистные сооружения для утилизации рассола. Почти 90 процентов рассола перерабатывается и используется для дальнейшего гидроразрыва.

Случай Пенсильвании показывает, что потенциальный ущерб от гидроразрыва можно легко контролировать с помощью строгих правил и технологий. Эта практика привела к появлению отраслевых стандартов, которые защищают окружающую среду и питьевую воду. Тем не менее, развитие технологий, похоже, обещает «зеленый» гидроразрыв (Кигер 1). Новые технологии могут устранить выявленные «последствия гидроразрыва для окружающей среды» (Кигер 1). Сланцевый газ чист, может решить текущие проблемы, связанные с использованием угля для производства энергии, и значительно сократить выбросы парниковых газов. Тем не менее, нельзя игнорировать экономическое влияние гидроразрыва на создание рабочих мест, падение цен на энергоносители, зависимость от внутренней более дешевой энергии и расширение промышленности (Шульте 1).

Добыча природных ресурсов, включая сланцевый газ и ископаемое топливо, имеет негативные последствия для окружающей среды. Плюсы и минусы были основными темами аргументов и контраргументов, но эмпирические данные должны направлять будущую деятельность и дискуссии по гидроразрыву (Декерт 1).

Многие противники этого метода добычи природного газа выявили возможное воздействие гидроразрыва на окружающую среду. Они утверждают, что опасные химические вещества могут просачиваться в питьевую воду и вызывать загрязнение, а метан может улетучиваться в атмосферу. Кроме того, парниковые газы, выбрасываемые в атмосферу, также оказывают пагубное воздействие на глобальное потепление. Сообщалось также о случаях землетрясений, связанных с гидроразрывом (Стюарт 1).

Более того, газовые компании не раскрыли информацию о некоторых химикатах, которые они используют для гидроразрыва, что может быть опасно. Считается, что химикаты для гидроразрыва и жидкости для обратного притока содержат элементы, разрушающие эндокринную систему. Однако отсутствие раскрытия информации компаниями, добывающими сланцевый газ, затрудняет процесс оценки потенциального неблагоприятного воздействия этих химикатов. Следовательно, кумулятивное неблагоприятное воздействие этих жидкостей остается неизвестным (Декерт 1).

Участие полиции в пресечении деятельности активистов может вызвать дополнительную обеспокоенность в отрасли, которая, как известно, скрывает от общественности свое химическое содержимое. Противники гидроразрыва сообщают об увеличении присутствия полиции в горячих точках гидроразрыва, таких как Пенсильвания, Скалистые горы и Техас (Противники гидроразрыва ощущают давление полиции в некоторых горячих точках бурения 1).

В целом, с тех пор, как гидроразрыв пласта был внедрен в некоторых частях мира, растет сопротивление деятельности по добыче сланцевого газа из-за предполагаемого воздействия на окружающую среду. Однако гидроразрыв является отличным методом добычи сланцевого газа. Тем не менее, для минимизации потенциального ущерба окружающей среде необходимы эффективные технологии и разумная экологическая политика. Критики также должны основывать свои опасения на эмпирических данных, чтобы поддержать свои утверждения и избежать ложных предположений.

В связи с этим общественность, критики, игроки отрасли и политики, а также другие заинтересованные стороны нуждаются в более качественном образовании в области гидроразрыва. Невозможно разработать разумную политику в отношении спорных вопросов без достоверной информации. Прозрачность по существу необходима для улучшения раскрытия информации, улучшения отчетности и предотвращения ложных отчетов и предположений о процессах и результатах гидроразрыва.

Цитируемые работы

Брантли, Сьюзен и Анна Мейендорф. «Факты о гидроразрыве». Нью-Йорк Таймс. 2013. Интернет.

Дэкерт, Сэнди. «Химические вещества, участвующие в гидроразрыве, представляют угрозу для здоровья населения». Цифровой журнал: противоположные точки зрения в контексте. 2014. Интернет.

«Противники ГРП ощущают давление полиции в некоторых горячих точках бурения». Воскресный выпуск выходного дня: противоположные точки зрения в контексте. 2015. Интернет.

Кигер, Патрик Дж. «Зеленый гидроразрыв? 5 технологий для более чистой сланцевой энергетики». Национальная география. 2014. Интернет.

«Новые правила гидроразрыва пласта защищают подземные воды на федеральных землях». Жизнь на Земле: противоположные точки зрения в контексте. 2015. Интернет.

Шульте, Брет. «Может ли природный газ вернуть рабочие места на заводах в США?» Национальная география. 2014. Интернет.

Стюарт, Хантер. «Операция по гидроразрыву пласта в Огайо остановлена ​​из-за землетрясений». Хаффингтон Пост. 2014. Интернет.