Эффективность вентиляции воздуха у пациентов с поздними стадиями заболевания
Оценка доказательств из различных источников является необходимой частью процесса оказания доказательной медицинской помощи. Это повышает надежность и достоверность источников и служит ценным инструментом в процессе совершенствования клинической практики. Следующее тематическое исследование направлено на сбор, оценку и ранжирование доказательств эффективности вентиляции легких для снижения частоты или одышки у пациентов с запущенным заболеванием.
ПИКО Вопрос
Уменьшает ли воздушная стимуляция области лица как немедикаментозное вмешательство масштабы одышки у мобильных пациентов с запущенной стадией заболевания?
Поиск доказательств
Чтобы обеспечить надежность результатов, в процессе поиска доказательств были проведены консультации с несколькими источниками. Предпочтение отдавалось авторитетным, рецензируемым научным журналам. Выводам, полученным на основе научных данных, был присвоен более высокий приоритет. Результаты поиска были уточнены путем исключения устаревших записей и выбора самых последних результатов. В результате поиска было обнаружено пять надежных источников. Все источники соответствовали сформулированному вопросу и удовлетворяли описанным критериям качества.
Оценка доказательств
В исследовании Гэлбрейта, Фагана, Перкинса, Линча и Бута (2010) изучалась возможность уменьшения эффекта одышки у движущихся пациентов путем охлаждения лица с помощью ручного вентилятора. Исследование представляло собой экспериментальную оценку доказательств в форме клинического исследования. Размер выборки составил 50 человек, что является достаточным размером для РКИ. Участники были рандомизированы, и для повышения надежности результатов была введена контрольная группа.
Статья содержит подробное описание методики эксперимента. При составлении плана не обнаруживается никакого неравенства в обращении с группами. Исследование показало значительное уменьшение одышки у пациентов, которые использовали ручной вентилятор для охлаждения области лица. Эффект не наблюдался в контрольной группе, где веер был направлен на ногу (Galbraith et al., 2010). Результаты были представлены в ясной форме и широко обсуждались. Примечательно, что ограничения исследования не были подчеркнуты.
В исследовании Баузевайна, Бута, Гизелса, Кюнбаха и Хиггинсона (2010) сравнивалась эффективность портативного вентилятора и браслета. В исследовании использовалась адекватная выборка из 109 пациентов. Выборка была рандомизированной. В конструкцию включена контрольная группа. Нет никаких признаков того, что к группам относились неравномерно за пределами выбранного вмешательства. Подробно описаны сбор и анализ данных.
Исследование не выявило статистически значимой разницы между результатами групп. Однако через два месяца после вмешательства половина участников продолжила использовать портативные вентиляторы, и только 20% решили использовать браслеты (Bausewein et al., 2010). Подробно этот эффект обсуждался в соответствующем разделе статьи. Авторы также выявили три фактора, ограничивающих исследование, и обсудили их влияние на достоверность результатов.
Исследование Abernethy et al. (2010) оценили эффект введения медицинского кислорода пациентам с одышкой по сравнению с эффектом аналогичного введения комнатного воздуха. В исследовании использовалась гораздо большая выборка из 239 человек, которые были рандомизированы. План включал контрольную группу и тщательно документировал равное обращение с обеими группами. Методы сбора данных были описаны четко.
Результаты показали отсутствие значительной разницы между воздействием медицинского газа и комнатным воздухом: 46% участников сообщили об улучшении, вызванном кислородом, по сравнению с 42% о благоприятных результатах для тех, кому вводили комнатный воздух. Результаты были подробно представлены и всесторонне обсуждены. Авторы представили четкие выводы и выводы, а также признали ограничения исследования.
Исследование Бута, Гэлбрейта, Райана, Паркера и Джонсона (2016) было направлено на определение периода вымывания после использования ручного вентилятора пациентами, страдающими одышкой. Исследование не было ни рандомизированным, ни контролируемым, поскольку его целью было помочь в разработке будущего РКИ. Выборка состояла из 31 пациента, что достаточно для целей исследования, но может оказаться недостаточным для текущего исследования.
Процедура достаточно подробно описана в статье. Результаты показали улучшение одышки на 27% по сравнению со средним исходным уровнем, причем примерно у половины участников наблюдалось умеренное улучшение (Booth et al., 2016). Результаты сопровождались интерпретацией и кратким изложением выводов. Ограничения исследования были должным образом признаны.
Исследование Пуспавати, Ситоруса и Херавати (2017) было направлено на выявление влияния воздушной стимуляции, инициируемой ручным вентилятором, на одышку у пациентов с раком легких. Исследователи использовали выборку из 21 участника, которой недостаточно для получения надежных результатов. Выборка была рандомизирована и разделена на контрольную и группу вмешательства. Подробно описаны все аспекты сбора данных. Результаты показали, что стимуляция воздушного потока положительно влияет как на частоту дыхания, так и на масштаб шкалы одышки. Результаты были наглядно представлены как в текстовом, так и в визуальном формате и соответствовали выводам авторов. Ограничения не были признаны.
Краткое изложение доказательств
В целом данные из всех источников указывают на тот факт, что воздушная стимуляция области лица снижает частоту и тяжесть одышки. Следует отметить, что источники воздушной стимуляции различались в разных исследованиях и включали использование ручных вентиляторов, а также использование газового оборудования.
Все рассмотренные источники доказательств относятся к категории исследований. Из пяти источников, о которых идет речь, три можно считать доказательствами высокого качества. К ним относятся источники Bausewein et al. (2010), Абернети и др. (2010) и Бут и др. (2016). Во всех упомянутых исследованиях размеры выборок были адекватными, дизайн исследования был надежным и хорошо документированным, а результаты были исчерпывающе объяснены и снабжены надлежащими выводами. В двух других случаях – по Galbraith et al. (2010) и Пуспавати и др. (2017) исследования имели некоторые несоответствия – в частности, выборка была лишь незначительно достаточной, а в описании исследования отсутствовал один важный компонент (признание ограничений исследования). Тем не менее, конструкция оказалась надежной, что позволяет отнести результаты к хорошим.
Сила доказательств
Все рассмотренные источники доказательств по своей силе можно отнести к I уровню. Все пять статей описывают рандомизированное контролируемое исследование, в котором используются первичные данные и следуют стандартному протоколу. Следует признать, что в одном случае исследование было задумано как метод обеспечения обоснованности планирования будущего РКИ, но его результаты применимы и к текущему тематическому исследованию.
Рекомендации
Учитывая приведенную выше информацию, разумно охарактеризовать стимуляцию воздухом как действенное нефармакологическое вмешательство для уменьшения масштабов одышки. Эти результаты имеют несколько значений для клинического ведения пациентов, страдающих от этих заболеваний. Во-первых, нефармакологические вмешательства в данном случае значительно безопаснее, чем их альтернативы. Следовательно, их внедрение в клинические условия может принести ряд логистических преимуществ как пациентам, так и поставщикам медицинских услуг. Далее, самое распространенное устройство для вентиляции лица — ручной вентилятор — невероятно дешево, просто в использовании и интуитивно понятно для начинающих пользователей.
Таким образом, это обеспечивает дополнительные финансовые преимущества, поскольку снижает зависимость от сложного оборудования. Наконец, тот факт, что примерно половина пациентов решают продолжать его использование, позволяет предположить, что портативные вентиляторы полезны для удовлетворенности пациентов, что оказывает положительное косвенное влияние на клинический результат. Поэтому рекомендуется изучить возможности интеграции нефармакологических вмешательств, таких как портативные вентиляторы, в клиническую практику. Поскольку представленные доказательства заслуживают доверия и надежны, фокус следует сместить в сторону административной сферы с возможной помощью управленческого департамента.
Заключение
Анализ и оценка фактических данных являются важными компонентами оказания медицинской помощи. Сила и качество доказательств в приведенном выше тематическом исследовании представляют собой вескую причину для внедрения выявленного нефармакологического вмешательства в клиническую практику и предоставляют нам соответствующие инструменты для оценки результатов. Это также обеспечивает предсказуемость результатов лечения пациентов и сводит к минимуму двусмысленность. Таким образом, оценка и рейтинг доказательств необходимы как важная часть доказательной клинической практики.
Рекомендации
Абернети, А. П., Макдональд, К. Ф., Фрит, П. А., Кларк, К., Херндон, Дж. Э., Марчелло, Дж.,… Уилер, Дж. Л. (2010). Влияние паллиативного кислорода по сравнению с комнатным воздухом на облегчение одышки у пациентов с рефрактерной одышкой: двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование. Ланцет, 376(9743), 784-793.
Баусевейн К., Бут С., Гайзельс М., Кюнбах Р. и Хиггинсон И.Дж. (2010). Эффективность ручного вентилятора при одышке: рандомизированное исследование II фазы. Паллиативная помощь BMC, 9 (1), 22–30.
Бут С., Гэлбрейт С., Райан Р., Паркер Р.А. и Джонсон М. (2016). Важность технико-экономического обоснования: уроки исследования ручного вентилятора, используемого для облегчения одышки у людей, испытывающих одышку в состоянии покоя. Паллиативная медицина, 30(5), 504.
Гэлбрейт С., Фэган П., Перкинс П., Линч А. и Бут С. (2010). Улучшает ли использование ручного вентилятора хроническую одышку? Рандомизированное контролируемое перекрестное исследование. Журнал лечения боли и симптомов, 39 (5), 831-838.
Пуспавати, НЛПД, Ситорус, Р. и Херавати, Т. (2017). Ручная стимуляция воздушного потока вентилятором облегчает одышку у пациентов с раком легких. Азиатско-Тихоокеанский журнал сестринского дела в онкологии, 4 (2), 162–167.