В пространстве мультикультурализма проблема этических ценностей и их эквивалентности важна. Разные люди со своими ценностями пытаются ладить на одной и той же территории без конфликтов. Современные гуманитарные науки тщательно изучили проблему культурного и этического релятивизма, и эта позиция очень удобна для изучения других народов. Этическое релятивизм имеет границы, которые необходимо прояснить и оправдать. По вопросу этического релятивизма важно найти баланс между моральным нигилизмом и этическим абсолютизмом.
Этноцентризм — это мировоззрение или система мировоззрения, согласно которой собственная культура, в которой человек жил и развил, является моделью для других культур. Этноцентризм стал культурной проблемой, поскольку он служил причиной и эмбрионом для культурной и расовой непереносимости. Обычно люди, живущие в разных культурах, понимают релятивизм моральных норм, принятых на определенной территории. Эти этические взгляды основаны на опыте каждого человека, и тогда люди искренне считают этноцентризм этическим вопросом. Уважение к другим культурам также может быть оспорено, является ли это значение универсальным, если в качестве универсальных ценностей нет. Моральный релятивизм имеет свои ограничения, и основные принципы, например, добро и зло, не относятся к нему, поскольку эти концепции присутствуют во всех культурах и могут сравниваться.
В случае Сократа, возможно, это не просто отказ от собственной культуры, но это критическое отношение к братьям, друзьям, традициям и обычаям. Из внутренней позиции необходимо развивать определенную культуру и создать динамичную и соответствующую моральную норму. Сократ не мешал культуре, в которой он не имел опыта жизни, но у него был богатый опыт в изучении афинской культуры, и он мог критиковать это. Критика Сократа всегда была рассуждена и насыщена; Он не обратился к смутным концепциям. Это также имеет значение, потому что некоторые жизненно важные комментарии не имеют аргументации, но обращаются к Богу, другой традиции и ощущениям. Учитывая метод Сократа, его критика, как и поиск истины, предположит диалог, решение проблемы; То есть у него не будет статуса непоколебимого заявления.
Свобода слова — это неразрешенная проблема, которая по -прежнему вызывает много дискуссий, и люди часто пытаются найти границы свободы слова. Есть действительно табу, которые наносят психологический ущерб некоторым людям, и в этом положении люди могут во многих отношениях рисовать границы для свободы слова. Такие люди часто боятся, что чемпионы свободы слова выступают за безнаказанность и достоверность. Важно найти баланс и разрешить высказываться многим людям, которые знают, как спорить о своей позиции в сложной проблеме. Вы должны уметь понимать других людей (которые создают культуру) и их личный опыт. С точки зрения традиционного этического релятивизма, нет уникально правильных и неправильных культур. Однако этический релятивизм не должен становиться моральным «нигилизмом, который считает, что мораль не существует как концепция» (Bajrami & Demiri, 2019) или моральный абсолютизм. Используя этические аргументы и призывы к релятивизму или некоторым абсолютным истинам добра и зла, люди должны помнить об этом.
Различные примеры критики этических и культурных норм показывают, что важно отметить, что у многих не хватает баланса в моральном релятивизме. В случае этноцентризма его исторический расцвет приходит во время расизма, нетерпения с другими культурами, религиями и высокомерной похвалы европейской культуры. Сократическая критика местной культуры является философским пониманием в соответствии с методом, который изобрел Сократ. На примере Сократа заметно, насколько важно критиковать с аргументом, не обращаясь к чувствам, ощущениям, религии. Проблема свободы слова противостоит людям с парадоксом самой свободы слова.
Ссылка
Bajrami, D. & Demiri, B. (2019). Этическое релятивизм и мораль. Iliria International Review, 9 (1), 221-230.