Введение
В современном мире мнения экологов о том, как лучше всего сохранить окружающую среду, разделились. Некоторые утверждают, что ответственность за обеспечение безопасности окружающей среды должна быть возложена на корпоративный мир или частный сектор, в то время как другие считают, что правительство всегда должно брать на себя полный контроль.
В связи с этим экологи, возглавляемые корпорациями, предлагают приватизировать общественные блага, а это означает, что забота о водных объектах, воздухе и природных ресурсах должна стать обязанностью соответствующих компаний (Yacoumidis 16). С другой стороны, некоторые защитники окружающей среды развернули энергичные дебаты, чтобы гарантировать, что правительство заботится об общем достоянии, поскольку оно имеет народный мандат, а это будет означать, что общее достояние будет управляться более демократическим способом.
Основной проблемой тех, кто предлагает, чтобы правительство взяло на себя полный контроль, является вопрос равенства и устойчивости. Утверждается, что частные организации будут озабочены получением прибыли, а не сохранением ресурсов для будущих поколений. Трагедия общественного достояния означает разрушение активов, находящихся в коллективной собственности, включая экосистему.
В современной международной системе проблема деградации окружающей среды считается одной из основных проблем, затрагивающих как государственных, так и негосударственных участников глобальной системы, поскольку ее последствия не поддаются контролю. Глобальные агентства, созданные для контроля проблем деградации окружающей среды, ослабевают, в то время как частные организации призываются взять на себя роль надзора за сохранением окружающей среды посредством корпоративной социальной ответственности.
Анализ трагедии общин
В начале 1980-х годов проблема охраны окружающей среды была вновь поднята после того, как выяснилось, что положение дел было ужасным, поскольку воздух был загрязнен, некоторые редкие виды оказались под угрозой, а разрушение озонового слоя было неизбежным. Многие правительства потребовали, чтобы частные организации следовали установленным правилам и нормам для защиты окружающей среды.
Однако мнения государств разделились во мнениях относительно того, какой метод лучше всего применять для сохранения природных ресурсов. Страны в развитых странах заявили, что развивающиеся страны должны отказаться от своих амбиций в области развития, гарантируя, что лесам не будут угрожать, поскольку это ухудшит ситуацию.
Там развивающиеся страны утверждали, что в ухудшении окружающей среды виноваты Запад или развитые страны; следовательно, странам этих регионов пришлось финансировать программы, направленные на восстановление окружающей среды. Это привело к созыву различных встреч для решения этой проблемы, включая конвенцию Рио, Женевскую конвенцию, Киотский протокол и обсуждения в Дурбане.
Споры о том, как лучше всего решать проблемы, связанные с окружающей средой, все еще продолжаются, но главный вопрос заключается в том, на кого следует возложить ответственность за соблюдение правил и положений. Некоторые ученые и политики утверждают, что правительство должно вмешаться, поскольку у него есть эффективный механизм, в то время как другие выступают против этого шага, поскольку он нанесет ущерб экономическому развитию.
Ученые утверждают, что частному сектору следует дать шанс заявить, что экономическое развитие будет достигнуто при одновременном сохранении окружающей среды. Те, кто утверждает, что правительство должно вмешаться, считают, что виноват частный сектор, и в этом случае он не должен участвовать в программах, направленных на сохранение окружающей среды.
Таким образом, трагедию общего достояния можно интерпретировать с двух точек зрения: одна из них — это точка зрения частной собственности, а другая — точка зрения правительства. В этой статье будут подробно обсуждаться обе интерпретации.
Зачем интерпретировать трагедию общин двояко
Трагедию общего достояния можно интерпретировать как аргумент в пользу частной собственности или государственного вмешательства из-за нескольких переменных. Одной из переменных является дискурс об окружающей среде и экономике, при этом они сильно различаются. Защитники частной собственности начали свою деятельность в середине 1960-х годов и завершили в середине 1970-х годов.
Эти активисты придерживались мнения, что охрана окружающей среды вредна для экономического развития. В связи с этим они посоветовали разрешить людям владеть собственностью, не принимая во внимание вопросы, связанные с окружающей средой. Это означает, что окружающая среда должна была быть загрязнена, чтобы люди могли расти и достигать ее. Это была игра с нулевой суммой, поскольку окружающая среда проигрывала бы членам общества в плане богатства.
С другой стороны, вторая волна активизма была обеспокоена тем, как разрушается окружающая среда. Такие активисты всегда озабочены вопросами устойчивого развития, а это означает, что способы использования ресурсов должны учитывать потребности будущего поколения. Исходя из этого, всегда утверждают, что то, что экологически устойчиво, выгодно. Основная цель этих активистов – достичь беспроигрышной ситуации, а не играть в игру с нулевой суммой (Крайнц 78).
Другой важной переменной является проблема режима управления, согласно которому защитники частной собственности предлагали каждой компании контролировать деградацию окружающей среды посредством регулирования загрязнения. Это означает, что необходимо использовать сложные технологии для выделения вредных газов, которые потенциально могут повлиять на жизнь людей и животных.
С другой стороны, те, кто выступает за вмешательство правительства, предполагают, что политика, направленная на сохранение окружающей среды, должна быть интегрирована в общую политику, посредством чего следует принимать меры предосторожности для предотвращения погодного загрязнения. Это будет означать, что компаниям придется изменить свои методы производства, чтобы облегчить очистку и сохранение окружающей среды.
Сторонники частной собственности и государственного вмешательства сильно расходятся во мнениях по основным вопросам, влияющим на окружающую среду. Это означает, что они оба подчеркивают тот факт, что окружающая среда находится под угрозой. Для активистов частной собственности основной проблемой является загрязнение водоемов в городских районах, которое происходит из-за атомной энергетики, роста населения, нехватки природных ресурсов и активизации человеческой деятельности.
Для тех, кто выступает за вмешательство правительства, их главной заботой является проблема изменения климата, которая тесно связана с истощением озонового слоя. Вопрос биоразнообразия вызывает большую озабоченность этих активистов, поскольку естественные леса находятся под угрозой, тропические леса подвергаются ежедневному вторжению, а некоторые редкие виды животных находятся под угрозой.
Помимо проблемных вопросов, те, кто выступает за государственное вмешательство, обеспокоены процедурами переработки отходов, размещением свалок, наличием опасных отходов в воздухе, проблемой канцерогенов, плохим городским планированием, загрязнением от автомобилей и способом использования земли в городские районы (Гибсон 28). Как отмечалось ранее, основные черты и акценты активистов характеризуют их на две основные категории.
Сторонники частной собственности предполагают, что экологические проблемы связаны с отчуждением и отрывом от социально-политического и экономического порядка. Более того, отсутствие технологических методов является еще одной причиной ухудшения состояния окружающей среды. Исходя из этого, люди должны изменить свое отношение к деградации окружающей среды.
Группа призывает правительство высказать иное мнение, поскольку оно предполагает, что общество должно принять стоящие перед ним проблемы, особенно экологические проблемы. Благодаря этому политическая элита будет вынуждена придумать меры, которые послужат сохранению погоды.
Исходя из этого, защитники частной собственности отмечают, что ключевыми игроками в сохранении окружающей среды являются министерства окружающей среды, которые всегда должны проводить переговоры с заинтересованными организациями и другими заинтересованными сторонами в частном секторе. Однако сторонники государственного вмешательства предлагают иную стратегию.
Они заявляют, что проблема ухудшения состояния окружающей среды является многосекторальной проблемой, и с ней следует консультироваться со всеми заинтересованными сторонами, включая представителей бизнеса, профсоюзов, экологических организаций, ученых и местных жителей. Это означает, что правительство должно участвовать в разработке экологического законопроекта, который будет регулировать поведение всех субъектов в том, что касается сохранения окружающей среды.
Последняя переменная касается политических инструментов, предназначенных для регулирования погодного загрязнения. Защитники частной собственности и те, кто призывает правительство принять меры, согласны с тем, что окружающую среду следует сохранять, чтобы гарантировать развитие, но инструменты, которые необходимо применять, различны. По мнению сторонников частной собственности, заинтересованные стороны должны разработать правила, которые обеспечат адекватное использование технологий.
Однако эти правила должны вводиться постепенно, чтобы подготовить почву для корректировки. Интервенционисты утверждают, что правительство должно разработать стандартизированные законы, которые будут применяться единообразно во всех секторах (Уилсон 87). Однако законы должны быть гибкими, чтобы допускать предпринимательские инновации.
Основное различие между этими двумя сторонниками заключается в том, что интервенционисты выступают за принятие закона, который будет успешно использоваться для контроля деградации окружающей среды, в то время как частный сектор выступает за неравномерное соблюдение законов.
Цитируемые работы
Гибсон, Боб. Добровольные инициативы: новая политика корпоративной экологизации. Питерборо: Broadview Press, 1999. Печать.
Крайнц, Анита. «Какова окружающая среда Онтарио? Неоконсерватизм и упадок Министерства окружающей среды». Канадская государственная политика, 26.1 (2000): 111–127. Распечатать.
Уилсон, Эдвард. Будущее жизни. Нью-Йорк: Винтажные книги, 2003. Печать.
Якумидис, Джеймс. Онтарио: открыт для токсичных веществ: утилизация опасных отходов становится растущей отраслью экономики Онтарио. Торонто: Канадский институт экологического права и политики, 2000. Печать.