Соединенные Штаты против Диаса-Мальдонадо, 727 F.3d 130 (2013 г.)
Факты
Дело рассматривалось в течение 5 дней, и присяжные вынесли решение 30 марта 2012 года. Кристиан Диас-Мальдонадо был сотрудником исправительного учреждения Содружества и объектом внимания Федерального бюро расследований (ФБР) во время расследований коррумпированных сотрудников правоохранительных органов, которые участвовали в незаконных действиях. деятельность. К Диасу-Мальдонадо обратился конфиденциальный информатор ФБР по имени «Котто», который предоставил Диасу-Мальдонадо возможность помочь ему в обеспечении безопасности во время сделки с наркотиками в обмен на деньги (JUSTIA Центр Верховного суда США, 2017). После нескольких встреч и телефонных разговоров Диас-Мальдонадо согласился помочь в сделке, не зная, что ее контролирует ФБР (FindLaw, 2017a). Сделка произошла 10 сентября 2017 года в квартире на острове Исла-Верде, где полиция арестовала и предъявила обвинения Диасу-Мальдонадо и пятнадцати другим людям.
Проблемы
ФБР арестовало Диаса-Мальдонадо после инсценированной сделки с наркотиками. Правительство помешало Диасу-Мальдонадо во вступительном слове выдвинуть аргументы в защиту провокации. Присяжные вынесли Диасу-Мальдонадо приговор, и суд постановил, что версия о провокации недопустима.
Решения
Присяжные приговорили Диаса-Мальдонадо к 123 месяцам тюремного заключения. В апелляционном порядке его приговор был оставлен в силе судом, а защита о провокации была отклонена.
Рассуждение
Судьи решили, что Диас-Мальдонадо не предоставил достаточных доказательств, чтобы убедить присяжных рассмотреть вопрос о том, имело ли правительство злоупотребление при его аресте. По данным FindLaw (2017a), Диас-Мальдонадо не представил веских доказательств использования провокации в качестве защиты.
Особое мнение
Правительство создало и предоставило Диасу-Мальдонадо возможность совершить преступление. Подход конфиденциального информатора носил развлекательный характер и был организован с целью манипулирования Диасом-Мальдонадо (JUSTIA Центр Верховного суда США, 2017). Представление о преступлении повторялось, поскольку конфиденциальный информатор сделал несколько подходов, которые убедили его в огромных доходах и повысили интерес к использованию этой возможности.
Хэмптон против Соединенных Штатов – 425 US 484 (1976), № 74-5822.
Факты
Суд приговорил Хэмптона к преступлению, связанному с продажей героина, поставленного правительственным информатором правительственным агентам. Приговор был вынесен за две продажи, совершенные заявителем агентам Управления по борьбе с наркотиками (DEA) 25 и 26 февраля 1974 года в Сент-Луисе (Gardner & Anderson, 2014). Заявитель просил оправдать его в преступлении на основании провокации, учитывая, что правительственный информатор поставлял наркотик независимо от того, был ли он предрасположен к совершению преступления или нет. Правительство отказало ему в надлежащей правовой процедуре, поставив ему контрабанду.
Проблемы
В ходе расследования правительство предоставило незаконную контрабанду. Если бы было доказано, что продажа наркотиков ответчику осуществлялась государством, то ответчик был бы оправдан, поскольку это запрещено законом (JUSTIA Верховный суд США, 2017). При такой защите предрасположенность обвиняемого не имеет значения, если вмешательство правительства достигает такой точки.
Решения
Суд предъявил заявителю два пункта обвинения в распространении героина и приговорил его к пяти годам лишения свободы. Верховный суд подтвердил приговор после апелляции.
Рассуждение
Суд постановил, что подсудимый признал предрасположенность к совершению преступления, поскольку его действия были согласованы с правительственным информатором и агентами. Согласно решению Верховного суда США JUSTIA (2017 г.), суд заявил, что иск о нарушении надлежащей правовой процедуры является недостаточным, а защита от провокации недоступна для дела истца.
Особые мнения
Для Управления по борьбе с наркотиками поставка такого незаконного вещества, как героин, является проницательным шагом. Таким образом, преступная деятельность в данном случае стала результатом тщательно продуманного плана правительства от начала до конца.
Джейкобсон против Соединенных Штатов, 503 US 540 (1992) № 90-1124.
Факты
Дело было рассмотрено 6 ноября 1991 г., решение принято 6 апреля 1992 г. (FindLaw, 2017b). Джейкобсон заказывал журналы с изображениями раздетых подростков и мужчин предподросткового возраста в то время, когда это еще не было незаконным. В ходе расследования Джейкобсон получал письма от сфабрикованных фейковых компаний и письма с целью узнать, совершит ли Джейкобсон правонарушение, заключающееся в покупке журналов, касающихся детской порнографии. Джейкобсон купил журнал после двадцати шести месяцев приглашений и присутствия в списке рассылки правительства (FindLaw, 2017b). Суд признал Джейкобсона виновным, и во время суда присяжных он признал себя провокатором, поскольку полиция арестовала его из-за организованной доставки экземпляров журнала, утверждая, что его интерес со временем вырос из-за постоянных электронных писем.
Проблемы
Чтобы определить, был ли Джейкобсон предрасположен к совершению преступления до того, как правительство обратилось к нему с рассылкой или правительство предоставило доказательства, не вызывающие разумных сомнений.
Решения
У ответчика не было обнаружено каких-либо других незаконных материалов, и время, которое потребовалось правительству для приобретения этих материалов, показывает, что ответчик не совершил бы покупку, если бы не непрерывные рассылки. Верховный суд отменил приговор присяжных.
Рассуждение
Правительство не предоставило доказательств, не вызывающих разумных сомнений, поскольку утверждение о законной покупке порнографических материалов не доказывает намерения.
Особые мнения
Период, определивший предрасположенность подсудимого, изменился с момента предложения совершить преступление до первой встречи властей с подсудимым, несмотря на решение, принятое присяжными при вынесении приговора. Закон в данном случае не требует наличия конкретного намерения для доказательства предрасположенности, поскольку суду достаточно было учесть лишь то, что подсудимый знал о совершении преступления. Довод о том, что покупка материала считается законной на момент покупки, делает доказательства допустимыми. Суду достаточно было учесть лишь то, что подсудимый знал о том, что совершает преступление.
Рекомендации
Найти Закон. (2017а). Соединенные Штаты против Диаса-Мальдонадо. Веб.
Найти Закон. (2017б). Джейкобсон против Соединенных Штатов. Веб.
Гейнс Л. и Кремлинг Дж. (2013). Наркотики, преступность и правосудие: современные перспективы. Лонг Гроув, Иллинойс: Waveland Press.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ Верховный суд США. (2017). Хэмптон против Соединенных Штатов 425 US 484 (1976). Веб.
JUSTIA Центр Верховного суда США. (2017). Соединенные Штаты против Диаса, № 15-1307. Веб.
Национальная организация по реформе законов о марихуане. (2017). Федеральные законы и штрафы. Веб.
