Тестирование на животных уже давно успешно используется в медицинских исследованиях. Несмотря на это, различные группы активистов подняли несколько вопросов, ставящих под сомнение актуальность и эффективность этой практики и, что более известно, ее этическую основу. Несмотря на обеспокоенность, выраженную противниками, тестирование на животных остается жизнеспособной практикой, которая одновременно полезна и важна для людей и, в некоторой степени, для животных.

Главный аргумент, который используется против испытаний на животных, — это жестокость и бесчеловечность, причем некоторые группы, такие как PETA, доходят до того, что предполагают нарушение прав животных. Говорят, что тестирование причиняет ненужные страдания испытуемым, поэтому часто возникает вопрос: «Имеем ли мы право использовать разумные живые существа без их согласия?» В этом аргументе можно выделить два слабых места.

Во-первых, хотя можно с уверенностью сказать, что процедуры тестирования сопровождают по крайней мере некоторый дискомфорт и беспокойство, современный процесс тестирования строго регулируется Законом о защите животных 1966 года, а также рядом государственных законов и рекомендаций. Правила обеспечивают максимально возможный комфорт и наименьший стресс или страдания для испытуемых, что повышает надежность результатов и, таким образом, отвечает интересам исследователей. Другими словами, любая возможность «ненужных» страданий немедленно устраняется. Во-вторых, испытания постоянно дают ценные данные, которые уже помогли преодолеть многие опасные условия.

Это последнее понятие также постоянно подвергается сомнению со стороны проверяющих оппонентов. Один из популярных аргументов заключается в том, что тестирование можно заменить другими методами исследования. Этот аргумент частично верен, поскольку, по крайней мере, некоторые результаты можно получить с помощью клеточного тестирования в чашке Петри. Проблема, однако, в том, что такие исследования уже проводятся без участия животных, а те, которые требуют живых субъектов, имеют дело с чрезвычайно сложными структурами, такими как нервная или иммунная системы, которые невозможно изучить in vitro. Было предложено компьютерное моделирование. Это тоже может быть жизнеспособной альтернативой. Однако в настоящее время моделирование недостаточно точное и надежное для таких задач и требует проверки, которая, по иронии судьбы, часто выполняется путем сравнения результатов с результатами испытаний на животных. Это помещает компьютерное моделирование в категорию перспективных альтернатив, а не ближайших альтернатив. Наконец, некоторые радикальные подходы называют в качестве альтернативы добровольное участие человека. Это явно противоречит всей существующей медицинской этике и будет чрезвычайно сложным с юридической точки зрения до такой степени, что этические и юридические процедуры могут помешать научной эффективности.

Еще один аргумент против испытаний на животных гласит, что результаты, полученные на животных, неприменимы к людям. Хотя в истории исследований можно найти определенные примеры такого несоответствия, можно создать еще больший список успешных применений, который включает, помимо прочего, открытие инсулина, вакцины против полиомиелита, туберкулеза, детской лейкемии.

Наконец, некоторые оппоненты обвиняют людей в «эгоизме», имея в виду, что люди эксплуатируют животных ради своей выгоды. С другой стороны, лечение многих заболеваний животных, таких как лейкемия кошек, бешенство и инфекционный гепатит, стало возможным благодаря испытаниям на животных и даже способствовало спасению нескольких исчезающих видов, таких как коалы, страдающие от эпидемии хламидиоза.

В заключение отметим, что нынешнее состояние медицины требует использования такого тестирования и приносит ему пользу. Таким образом, вместо прямого запрета, приоритетом людей, которые хотят изменить ситуацию, должна стать разработка столь же надежных альтернатив.