Введение
Утилитаризм на протяжении многих лет привлекал ярых противников и защитников как подход к этике и морали в обществе. Энтузиасты считают философский подход к морали освобождающей и стандартной теорией. Кроме того, теория практически связывает отношение к принятию решений и отвергает тиранические вопросы о моральных условностях. С другой стороны, противники этого подхода считают его пагубной доктриной, недооценивающей социальные принципы жертвования ради целесообразности. Следовательно, некоторые ученые сдержанно относятся к философской теории, оставаясь нейтральными в отношении ее привлекательности и адекватности. Несомненно, утилитаризм имеет дело с важным аспектом человеческой жизни, поскольку он способствует счастью и удовлетворению, которые являются важными атрибутами хорошей жизни. В этом эссе исследуется теория утилитаризма, обсуждаются основные принципы и этические формы, которые вызвали противоречивые взгляды на значение этики и морали в обществе.
Этические формы утилитаризма
Философская теория этики и морали занимается человеческим счастьем и действиями, способствующими высшему благу. Этот подход связан с Джоном Стюартом Миллем и Джереми Бентамом, британскими философами. Скарр определяет утилитаризм как философский подход, который поощряет действия, приносящие «восторг и удовлетворение», а не действия, причиняющие вред или несчастье (10). Это определение представляет собой стандартный подход к описанию утилитаризма, поскольку теория претерпевала различные эволюции и развитие, придавая ей различные значения. Например, взгляд Бентама на утилитаризм немного отличается от взгляда Милля в определении правильного действия от неправильного, что приводит к двум формам утилитаризма.
Форма утилитаризма Бентама называется утилитаризмом «Действия», тогда как форма утилитаризма Милля называется утилитаризмом «Правила». Согласно акту утилитаризма Бентама, цель оправдывает средства, который выступает за действия, которые приносят положительные и счастливые результаты. Этическая теория предполагает, что если действие приносит больше добра, чем зла, оно правильное, независимо от жертвы или средств для получения удовольствия и счастья (Савулеску и др. 625). Основным фактором является утилитаризм действий, если общий эффект действия вызывает достижение счастливых результатов. Утилитарная форма не подчиняется никаким законам, а это означает, что люди имеют свободу выбирать правильное или неправильное действие в соответствии со своими взглядами и убеждениями.
С другой стороны, утилитаризм правил — это утилитарная форма, которая различает правильные и неправильные действия в поисках счастья. В отличие от утилитаризма «Действия», согласно которому любое действие является правильным, если результат приносит счастье, утилитаризм «Правила» Миллса выступает за соблюдение закона, который подтверждает правильность действия для достижения большего блага. Философ утверждает, что люди должны кошкать в соответствии с этическими правилами, которые способствуют общему достижению счастья (Савулеску и др., 623). Согласно этому аргументу, моральный выбор определяется долгосрочными последствиями осуществимого варианта, если другие люди последуют тому же выбору для достижения большего блага. Таким образом, мораль зависит не от положительных результатов, а от мотива действия, влияющего на принятие решений.
Кроме того, утилитаризм правил поддерживает максимальную полезность правильных действий для создания позитивных изменений со значительным эффектом. Полезность определяется путем сопоставления счастья, которое вызывает действие, со страданием или вредом, которое может причинить действие (Скарре 110). Если счастье перевешивает печаль, действие считается этичным, поскольку оно оказало значительное влияние на «поддержку и подчеркивание» счастья большинства (Скарре 111). В целом утилитаризм правил указывает на то, что предположения и предубеждения могут влиять на действия людей. Следовательно, следование закону предотвращает неправильные действия, приводящие к сожалениям из-за неразумных решений и неправильного выбора. Хотя ученые любят отличать концепцию Милля от концепции Бентама, примечательно, что эти идеи неотделимы, поскольку обе формы служат интересам большинства населения (Дагер 25). Аналогичным образом, обе формы утверждают, что добрые дела — это сумма радости и удовлетворения, которые люди испытывают в определенной обстановке, когда человек или группа устраняют зло, которое могло бы причинить вред. Следовательно, нравственность является результатом добрых дел и создания более счастливого опыта для себя и других.
Принципы утилитаризма
Теория основана на трех основных принципах, которые развивались с течением времени и общеприняты в качестве этических доктрин. Во-первых, теория основана на идее, что действия, способствующие счастью, морально правильны, а действия, вызывающие несчастье, неправильны или неэтичны (Savulescu et al. 625). Однако вопрос о том, что является неправильным и неправильным, на сегодняшний день является дискуссионным вопросом, противоречивые аргументы которого привели к кризису морали. Мнение Милля и Бентама о добре и зле основано на последствиях действий людей: правильное действие приводит к счастью, а неправильное действие приводит к печали или вреду. Следовательно, действия должны привести к счастью всего сообщества или социальной группы. Например, утилитарный лидер будет принимать политические, социальные или экономические решения, направленные на содействие счастью и улучшению общества в целом, а не принимать решения для самоудовлетворения и счастья (Дарвалл 09). Таким образом, этично, если кто-то действует с высочайшим уровнем обслуживания, гарантирующим в конечном итоге позитив и счастье.
Второй принцип гласит, что удовольствие и счастье — это аспекты, имеющие действительно внутреннюю ценность. Концепция утилитаризма основана на счастливых и приятных переживаниях в результате хороших действий. Предположение о том, что что-то имеет внутреннюю ценность, означает, что оно само по себе обладает добром. Поэтому два философа утверждают, что люди ценят вещи, которые приносят счастье или удовольствие. Люди ценят опыт и объекты внутренне и инструментально. По словам Милля, иногда люди ценят вещи как средство для достижения цели, например, ценят красоту, материальное богатство и интеллект (Дахер 22). Богатство связано с влиянием и высоким социальным положением в обществе, а интеллект ведет к выдающимся достижениям.
Следовательно, следствием оценки этих вещей является счастье или удовольствие от их инструментальной оценки. Однако любовь к удовольствиям и счастью сама по себе чиста и уникальна. В отличие от инструментальной ценности, когда люди ценят что-то как средство для достижения счастливого конца, внутренняя ценность подразумевает, что человек ценит что-то, потому что это приносит счастье или удовольствие изнутри. Людям не нужна причина, чтобы ценить счастье, потому что каждый предпочитает чувствовать «агонию радости» печали (Дахер 22). Следовательно, мир с удовольствием и счастьем лучше, чем мир без него, поскольку они обладают внутренней ценностью.
Наконец, философы утверждают, что счастье должно иметь одинаковое значение для всех, чтобы способствовать развитию человечества. Эта концепция может показаться очевидной, поскольку каждый стремится быть счастливым и удовлетворенным в жизни. Однако период, когда был установлен этот принцип, характеризовался популяциями, которые были более влиятельными и значимыми, чем другие. Этот принцип был выдвинут в конце 18 века, когда рабство было нормой, а жизнь порабощенных была менее ценной, чем жизнь поработителей (Скарре 106). Таким образом, философ установил, что утилитаризм влечет за собой равенство, что сделало его прогрессивной концепцией того времени. Этот принцип внес значительный вклад в формулирование государственной политики, которая в равной степени приносила пользу элите и порабощенным, обеспечивая счастье ради общего блага.
Спорные вопросы теории
Как этическая доктрина с абстрактными идеологиями, теория утилитаризма имеет различных критиков, противников и защитников в философской области. Критики осудили теоретические принципы как противоречащие этическим ценностям морали. Многие философы иногда считают гедонистический идеал оценки добра и зла практически невозможным (Вудард 152). Теоретически соответствующие действия характеризуются счастливым концом независимо от ценностей или жертв, которые привели к результату. Предложение большей радости большинству может причинить страдания меньшинству, что приведет к социальной несправедливости (Дахер 22). Тем не менее, Милль скорректировал теорию с помощью «Утилитаризма правил», который выступает за действия в соответствии с согласованными правилами, которые служат высшему благу (Бэрроу и Вудс 128). В то же время третий принцип противостоит представлениям о несправедливости, защищая равное счастье для всех. Основываясь на аргументах, можно утверждать, что правильное действие зависит от предсказуемых последствий и оценки наиболее осуществимого подхода для обеспечения отличных результатов, приносящих счастье.
Критики считают принцип равенства для счастья нереалистичным и слишком требовательным для достижения равенства. Некоторые философы утверждают, что счастье варьируется от одного человека к другому и в целом не может быть измерено количественно (Вудард 127). Поэтому нелегко оценить хорошее действие путем количественной оценки счастья части населения. Милль возражает, что достижение счастья предполагает участие всех, а не сосредоточение внимания на себе, что имеет минимальное влияние по сравнению со счастливым сообществом или группой. Быть эгоцентричным — это эгоистично, создавать враждебную среду, которая приносит больше вреда, чем пользы.
Защитники теории утверждают, что содействие счастью важно и этически, поскольку оно устраняет страдания. По словам Барроу, утилитаризм является «единственной принятой теорией», поскольку он защищает счастье (Бэрроу и Вудс 125). Философ утверждает, что Платон признавал теорию и ее принципы, которые защищают счастье и высшее благо. Таким образом, мораль должна быть направлена на то, чтобы вызвать счастье, удовольствие и уменьшить страдания. Аналогично, защитники философии утверждают, что принцип равного счастья для всех способствует универсальности, выталкивая моральные ценности за пределы общинных и национальных границ, что может иметь важное значение в наши дни (Savulescu et al. 626). Теория поощряет единство независимо от власти, влияния, социального статуса, расы и пола, укрепляя общий язык, где никто не претендует на превосходство.
Наконец, еще одна проблема теории — отсутствие подходящего подхода для количественной оценки последствий, которые определяют общее чистое счастье и то, было ли действие правильным или неправильным. Хотя расчет счастья относительно прост, невозможно увидеть или почувствовать счастье других, если они его не испытывают (Вудворд 132). С другой стороны, многие переменные делают людей счастливыми, но это может быть не результатом действия. Тем не менее, все этические теории имеют недостатки, поскольку все они определяют мораль с последствиями. Основная цель утилитаризма, утверждающая, что у человека есть моральный долг способствовать счастью и уменьшать или устранять вред, неоспорима. Следовательно, нужно решить практические ситуации теории, чтобы обеспечить счастье внутри и во всем мире.
Заключение
Подводя итог, можно сказать, что моральная дилемма теории утилитаризма на протяжении многих лет бросала вызов ученым-этикам и философам. Эти концепции абстрактны, но рассматривают счастье большего сообщества как высшую демонстрацию хороших действий, которые являются морально приемлемыми. Несмотря на неоднозначную реакцию на теорию, авторы считали, что ее привлекательность заключается в способности иметь долгосрочные эффекты, которые можно корректировать для создания постоянных идеологий морали, поскольку этот подход используется во многих философских школах. Таким образом, этика и мораль предполагают создание позитива, который оказывает существенное влияние на большую часть населения и может повториться и стать нормой.
Цитируемые работы
Барроу, Робин и Р.Г. Вудс. Введение в философию образования. Рутледж, 2022.
Дахер, Хафиз Зафа. «Теория утилитаризма согласно Бентаму и Стюарту Милля». Международный журнал эмпирического образования и исследований, 2018, стр. 17–26, doi:10.35935/edr/25.2617.
Дарвалл, Стивен Л. Философская этика. Рутледж, 2019.
Савулеску, Джулиан и др. «Утилитаризм и пандемия». Биоэтика, том. 34, нет. 6, 2020, стр. 620–632., doi:10.1111/bioe.12771.
Скарр, Джеффри. Утилитаризм. Рутледж, 2020.
Вудард, Кристофер. Серьезное отношение к утилитаризму. Издательство Оксфордского университета, 2019.