Теория общественного договора: ограничения и проблемы
Введение
Теория общественного договора относится к своего рода статусу, при котором человек имеет дело с тем, во что люди не должны верить, но с тем, во что они называют это моральной этикой. Согласно исследованиям, которые были проведены ранее, теория общественного договора обычно касается человека, который находится внутри общества и не готов следовать моральным принципам, которые управляют обществом. Точка зрения естественного права утверждает, что все люди обладают неотъемлемыми правами, дарованными «Богом, природой или разумом», а не актом правительства. Кроме того, для описания теории естественного права можно использовать теории этики, модели политики, теории гражданского права и философию религиозной морали. Дискуссия основана на доказательстве того, что теорию общественного договора никогда нельзя понимать как теорию естественного права.
Исследователи обнаружили, что теория общественного договора дает правительству слишком много полномочий, чтобы принимать законы под предлогом защиты общества. В частности, правительства могут использовать прикрытие общественного договора, чтобы вызвать страх перед естественным состоянием и оправдать принятие навязчивых законов. Между тем, индивиды, когда они рождаются, сознательно не соглашаются на договор и, следовательно, не имеют согласия на договор. Результатом этой мысли является движение под названием «Суверенные граждане» или «Свободные люди земли» (Ричардсон, 2017). Правоохранительный орган идентифицирует эти действия как отдельных граждан, которые отвергают государственный контроль, и правительство действует за пределами своей юрисдикции. Из-за этого убеждения они не признают федеральные, государственные или местные законы, политику или правила. Власти рассматривают эти движения как внутреннюю террористическую угрозу. Люди принимают договор и желают его соблюдать; они могут не до конца понимать, какую роль или роль они играют. Например, бедные не получают тех же льгот по контракту.
Хотя теория общественного договора не говорит людям, как им следует себя вести, она дает основу для понимания того, почему общество ввело правила, положения и законы. Если бы не концепция, понимание необходимости этих правил было бы ограниченным. В частности, для правоохранительных органов теория общественного договора важна для обоснования власти, которую правоохранительные органы могут оказывать над населением в целом (Crawford, 2020). Дисбаланс сил, поддерживаемый правоохранительными органами, является частью контракта, заключенного обществом в обмен на безопасность. Контракт может быть проблематичным, когда полномочия, используемые правоохранительными органами, превышают то, что ожидает общество по контракту.
Необходимо изучить несколько методов установления власти суверенного органа, чтобы понять, почему его нельзя полностью связать. Среди них можно выделить традиции, харизматическое лидерство и народную поддержку (Seabright, Stieglitz & Van der Straeten, 2021). Поскольку этот тип правительства существует уже некоторое время, как правило, монарх, его власть признается в первом сценарии. Другими словами, основной защитой легитимности суверенного органа является то, что он существует в течение длительного времени. Правители, получившие свою власть таким образом, могут злоупотреблять ею, заявляя, что Бог или их право по рождению даровали ее им. Такие люди часто обладают неограниченной властью, и никакая внешняя сила не может их удержать.
Во-вторых, харизматическое лидерство можно охарактеризовать как ситуацию, в которой правитель, обычно диктатор или монарх, считается обладающим исключительными интеллектуальными способностями или высоким уровнем моральной целостности. В этом случае полномочия суверенного органа не ограничены ни в какой форме. Что еще более важно, каждый выбор, который делает такой человек, поддерживается предполагаемой проницательностью, мудростью и знаниями. Такие лидеры в значительной степени полагаются на пропаганду для поддержки своей политики.
Сложные вопросы для понимания теории общественного договора
Самая сложная ситуация возникает, когда две или более стороны соглашаются отказаться от некоторых своих прав ради продвижения своих общих интересов. В целом общественный договор является наиболее идеальным методом создания суверенного органа, поскольку управляемые могут налагать ограничения на государство и гарантировать, что оно несет ответственность за свои действия. Однако есть несколько способов, с помощью которых правительство использует различные интересы и точки зрения людей (Seabright, Stieglitz & Van der Straeten, 2021). Они также могут изучить некоторые логические недостатки в самом общественном договоре.
Фундаментальный принцип общественного договора заключается в том, что люди должны добровольно санкционировать власть государства, что послужило для людей проблемой понимания теории общественного договора. Столпы общества были изложены Жан-Жаком Руссо в его книге «Общественный договор». Автор утверждал, что «ни одно сообщество не могло бы существовать, если бы не существовало некоторых аспектов, в которых все интересы совпадают» (Сибрайт, Штиглиц и Ван дер Страетен, 2021). Ключевой принцип идеи общественного договора заключается в том, что люди договариваются о том, как должно действовать государство и какие права оно должно защищать. Кроме того, важно было помнить о форме, которую должно принять суверенное образование, например, демократия, монархия или диктатура. Ключевая проблема заключается в том, что такого рода консенсус не всегда существует среди людей, и в результате они могут дать правительству больше власти. Например, общественность может подумать, что правительство должно активно регулировать работу экономики. Со временем суверенный орган имеет практически безграничную власть над подданными.
Как правило, согласие управляемых может служить наилучшей возможной основой для создания государства, а принципы факта служат проблемой для лучшего понимания теории общественного договора. Это одна из ситуаций, которой может воспользоваться государство (Абдулрашид, 2021). Во-вторых, идея о том, что люди могут вести себя как рациональные агенты, является основным источником вдохновения для создания суверенного органа. Теория предполагает, что отдельные лица будут проявлять достаточную осторожность, чтобы убедиться, что суверенный орган соблюдает конкретные законы и постановления. Теория общественного договора также основана на идее о том, что люди способны принимать мудрые суждения, подкрепленные соответствующими данными.
Однако несколько исторических примеров показывают, что пропаганда, популистские призывы и враждебность по отношению к определенной этнической группе или социально-экономическому классу часто могут влиять на решения людей. В результате вполне вероятно, что правительство, которое они построят, будет тоталитарным (Сибрайт, Штиглиц и Ван дер Страетен, 2021). Эти примеры показательны, поскольку показывают, что достижение согласия между людьми не всегда осуществимо и что действия людей иногда могут быть нелогичными и плохо обоснованными.
Так называемое молчаливое согласие населения является третьим средством, с помощью которого суверенный орган может получить почти полную власть. Проблема в том, что в большинстве случаев люди не выражают своего согласия государству ни письменно, ни устно. Они не заявляют, что согласны со стандартами и руководящими принципами, установленными суверенной властью. Хотя были случаи, когда граждан заставляли приносить присягу на верность, такое согласие вряд ли можно считать спонтанным и автономным. В соответствии с понятием «молчаливого согласия» в политологии, человек автоматически подтверждает полномочия суверенного органа осуществлять правосудие, въезжая на территорию конкретного государства или оставаясь там. Эта аргументация утверждает, что граждане нации, которые не решили покинуть ее или восстать против суверенного органа, выразили свое неявное одобрение легитимности государства.
Критика теории согласно авторитетным аргументам в отношении понимания модели общественного договора
Тоталитарные страны и авторитарные лидеры часто приводят такие аргументы, утверждая, что отсутствие оппозиции указывает на то, что общественность одобряет их действия. Ограниченность такой стратегии была признана Дэвидом Юмом, который сравнил таких людей с моряками, которые вынуждены подчиняться «правилу хозяина», чтобы избежать необходимости «прыгать в океан». Эта метафора может быть весьма значимой, поскольку это демонстрирует, насколько многочисленными способами он может защитить свою политику и правила. Это рассуждение, несомненно, основано на ошибочной логике, но многие политические деятели, которые полны решимости сохранить свои позиции власти, продолжают использовать его.
Оно должно, прежде всего, иметь абсолютный контроль над разработкой законов. Он должен определить, будет ли правило выгодным для всех членов общества (Olssen, 2021). В результате государство имеет право принимать законы, которые дают ему практически неограниченную власть, оправдывая это утверждением, что это позволит ему лучше защищать интересы своего населения. Конечно, те, кто поддерживает легитимность правления государства, могут целенаправленно налагать ограничения на его полномочия и законодательную способность. Суверенному органу не может быть разрешено изменять некоторые основные принципы, такие как свобода выражения мнений, право на неприкосновенность частной жизни, право на владение собственностью, право исповедовать свою религию и другие. Первая поправка к Конституции США содержит ограничения такого рода. Однако когда в 1933 году к власти в Германии пришла нацистская партия, некоторые из этих идей были свергнуты. И снова предполагаемая необходимость защитить общество как от внутренних, так и от внешних угроз послужила оправданием этого выбора.
В целом даже сторонники общественного договора сходятся во мнении, что иметь полную власть над разработкой законов может быть чрезвычайно рискованно (Olssen, 2021). Например, Томас Гоббс в «Левиафане» утверждает, что, наделяя суверенный орган властью, граждане вынуждены подчиняться его законам. Опять же, государство часто выдвигает эту защиту. Гоббс, несомненно, различает справедливые и превосходные правила (Гаус, 2018). В этом контексте «справедливые законы» относятся к правилам, установленным законным правительством с согласия народа, даже если такие правила не обязательно желательны. «Хороший закон — это тот, который необходим для благополучия народа», — прямо заявляет он. Несмотря на то, что Томас Гоббс не говорит об этом прямо, различие между справедливыми и хорошими правилами предполагает, что суверенный орган не обязательно действует в лучших интересах сообщества (Cook & Dimitrov, 2017). Однако автор не затрагивает вопрос о том, как люди должны реагировать, когда суверенное образование злоупотребляет своей властью. Что еще более важно, он считает, что революция полностью запрещена. Тоталитарные страны часто разделяют эту позицию в отношении революции.
Джон Локк выступил против этой идеи в своем Втором трактате. Хотя он поддерживал идею общественного договора, этот философ также считал, что люди имеют право игнорировать закон, если они чувствуют, что законы и политика государства не способствуют благосостоянию общества в целом (Gaus, 2018). В частности, автор утверждает, что «сообщество постоянно сохраняет превосходную способность защищать себя от усилий и замыслов кого-либо, даже своих законодателей, когда бы они ни были настолько глупы или настолько злы, что планировали и осуществляли замыслы». против прав и свойств субъекта». Это жизненно важная защита, поскольку она демонстрирует, что люди должны иметь свободу оспаривать легитимность суверенного органа, когда они считают, что это необходимо.
Заключение
Подводя итог, можно сказать, что понятие общественного договора развивается вокруг либерализма, ценностей и социальной ответственности человека. Согласно этой точке зрения, каждый член общества ограничен кодексом политического поведения. Социальный контракт фокусируется на общественном сотрудничестве и социальных преимуществах, которые используются каждым человеком, не ущемляя и не ограничивая свободу других. Многие философы пытались объяснить, как создаются политические системы, как они функционируют и какой тип правления является наиболее идеальным на протяжении всей истории. Это породило множество философских взглядов таких мыслителей, как Платон и Аристотель. Хотя некоторые из этих теорий были подтверждены, другие стали предметом интенсивных дискуссий и противодействия среди ученых во всем мире. Гипотеза общественного договора является одной из таких теорий (Crawford, 2020). Хотя Джон Локк, Томас Гоббс и другие философы разработали свои собственные интерпретации теории общественного договора, в этом эссе мы рассмотрим преимущества и недостатки теории общественного договора Руссо и ее применимость к современному обществу.
С другой стороны, теория общественного договора по своей сути является одновременно философией морали и теорией государства. Хотя считается, что социальные контракты существовали на протяжении веков, сама теория общественного контракта не стала популярной в сообществе политической философии до семнадцатого и восемнадцатого веков. В основе этого представления лежит идея о том, что вначале человек сосуществовал с природой. Они также не подчинялись никаким законам или правительству. Из-за этого состояния анархии человеку пришлось жить в опасной и тревожной среде. В результате этого люди создали соглашение, чтобы решить некоторые трудности, с которыми они столкнулись в такой обстановке. Люди стремились к безопасности как для себя, так и для своего имущества посредством социального договора. Кроме того, именно из-за общественного договора люди начали объединяться и подчиняться правителю или власти. В результате были утрачены некоторые свободы и права народа. Тогда суверенный или правящий орган обещал защищать жизнь и собственность граждан. Несмотря на это, этот орган защитит их права на неприкосновенность частной жизни. Следовательно, можно утверждать, что общественный договор — это то, что приводит к существованию суверена, власти или государства.
Рекомендации
Абдулрашид, А. (2021). Оценка Томаса Гоббса Левиафана для корпоративного управления и подотчетности в четвертой республике Нигерии. Африканский философский журнал, готовится к печати. Веб.
Кук, Ж.Дж., и Димитров, М.К. (2017). Новый взгляд на общественный договор: данные коммунистической и государственно-капиталистической экономики. Европа-Азиатские исследования, 69(1), 8-26. Веб.
Кроуфорд, К. (2020). Доступ к правосудию для коллективных и диффузных прав: теоретические проблемы и возможности теории общественного договора. Индианский журнал глобальных юридических исследований. 27, 59.
Гаус, Г. (2018). Самоорганизующиеся моральные системы: за пределами теории общественного контракта. Политика, философия и экономика, 17 (2), 119–147. Веб.
Олссен, М. (2021). Гоббс, Бог и современная теория общественного договора. В построении этики Фуко (стр. 187-219). Издательство Манчестерского университета.
Ричардсон, Дж. (2017). Феминистское взаимодействие с теорией общественного договора. В книге А. Гарри, С. Дж. Хадера и А. Стоуна (ред.), The Routledge Companion to Feminist Philosophy (стр. 82–93). Рутледж. Веб.
Сибрайт П., Штиглиц Дж. и Ван дер Стратен К. (2021). Оценка теории общественного договора в свете эволюционной социальной науки. Эволюционные гуманитарные науки, 3.