Реферат: Теории философов об изменении климата

Введение

Содержание скрыть

1 Введение

2 Гипотетическая ситуация

3 Теории

4 Применение и аргументация теорий

5 Лучшее решение дела

6 Личные размышления

7 Заключение

8 Рекомендации

В статье демонстрируются теории двух философов об изменении климата, а именно Лоры Вестры и Грэма Лонга. Мысли и идеи оцениваются с использованием гипотетической ситуации. Компания X, инжиниринговая фирма, решает перенести свою деятельность в развивающуюся страну с менее строгими экологическими правилами, чтобы скрыть свои выбросы, продолжая при этом производить товары. Моральная дилемма заключается в том, что компания X будет продолжать наносить вред экосистеме, что будет иметь серьезные последствия для жителей. Вестра (1996) считает, что экологические угрозы и ущерб следует пересмотреть через призму этики честности, а Лонг (2011) предлагает в качестве решения целенаправленную демократию. Я утверждаю, что теория Вестры об экологических угрозах, правах человека, крахе либеральной демократии и необходимости глобальной политики лучше, потому что соблюдение международных правил — лучший способ решения глобальных экологических проблем. Кроме того, представлены личные размышления о решениях экологических проблем, а также подчеркнуты возможности и эффективность глобальной политики и правил.

Гипотетическая ситуация

В Соединенных Штатах вводятся новые требования к фирмам, занимающимся проблемами климата. Согласно новым руководящим принципам в рамках общегосударственных усилий по борьбе с изменением климата, корпорации должны быть обязаны сообщать о своих выбросах парниковых газов и о том, как климатические риски влияют на их компании. Они должны сообщать о своем воздействии на климат, включая идеи устойчивого развития и цели по борьбе с изменением климата. Компания X, занимающаяся инжиниринговым бизнесом, решает перенести свою деятельность в развивающуюся страну с менее строгими экологическими нормами, чтобы скрыть свои выбросы и продолжить производство товаров. Переезд в страну с менее строгими ограничениями может позволить фирме X развиваться, процветать и принимать на себя риски более свободно, чем в Соединенных Штатах. Страны с экономикой, которые позволяют предприятиям работать при минимальном участии государства и регулировании, могут считаться привлекательными направлениями. Тем не менее, моральная дилемма заключается в том, что фирма будет продолжать разрушать окружающую среду, что будет иметь серьезные последствия для жителей.

Теории

Взгляды и теории двух философов, а именно Лауры Вестры и Грэма Лонга, будут обсуждаться далее, чтобы продемонстрировать возможные решения проблемы изменения климата. Пойман и др. (2017) утверждают, что Лаура Вестра была профессором философии в Виндзорском университете до выхода на пенсию. Она является выдающимся экологом, имеет две докторские степени, а именно философии и права, а также обширные политические исследования в области экологического права и этики в нескольких международных организациях (Pohman et al., 2017). В своей статье Вестра (1996) утверждает, что демократические страны не способны признать ухудшение состояния окружающей среды. Традиционные теории прав, в частности Джудит Джарвис Томсон, удобно игнорируют законное право не подвергаться сомнению (Westra, 1996). Следовательно, это право может быть сохранено, и политики должны выйти за рамки демократии, чтобы обеспечить его соблюдение.

Следовательно, разумная реакция на риск может потребовать революционного политического участия. Вестра (1996) утверждает, что экологические атаки на физическую целостность экосистем и, следовательно, на физическую целостность и возможности человека, происходят в равной степени в богатых странах Северной Америки и Западной Европы, а также в развивающихся странах Юго-Восточной Азии. Сельскохозяйственные рабочие, ведущие натуральное хозяйство, и работники других нерегулируемых профессиональных отраслей включены в «теневую экономику». Сюда входит работа людей, не имеющих местонахождения, таких как мигранты и беженцы, а также деятельность, не имеющая местонахождения, например, связанная с электронными транзакциями (Westra, 1996). Понимание существенной природы экологических и климатических функций и связанных с ними глобальных опасностей имеет решающее значение как для легальной, так и для теневой экономики. Поэтому люди должны внимательно изучать функционирование природных систем и взаимосвязь между товарами, которые они покупают, и этими системами. Вестра (1996) выступает за пересмотр экологических опасностей и ущерба через призму этики добросовестности. Право на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность кажется первостепенным и заслуживает решительной поддержки. Более того, это право неразрывно связано с экологической целостностью.

Демократия рассматривается как наиболее мощная форма правления для поддержки и защиты прав человека. Тем не менее, именно беспрекословное признание верховенства демократических институтов является фундаментальным препятствием на пути смягчения общественного вреда, особенно экологических опасностей для здоровья населения (Westra, 1996). Сложная взаимосвязь между правами, демократическими системами и опасностями для здоровья должна быть пересмотрена, поскольку демократические решения могут не лучшим образом служить общественному благу в этом отношении без дополнительных ограничений. По мнению Канта, человеческая жизнь имеет бесконечную ценность, и люди не могут влиять или позволять другим влиять на их физическую целостность ради какой-либо выгоды или других целей (Westra, 1996). В результате нельзя игнорировать права человека, которые отражают и поддерживают такие нематериальные человеческие блага, как жизнь, свобода и физическая неприкосновенность. Демократия требует, чтобы коллективные решения принимались на основе прозрачного принятия одних вариантов и склонностей по сравнению с другими и чтобы этот выбор был достигнут большинством голосов (Westra, 1996). Тем не менее, даже в странах с демократическими процессами это указывает на то, что система беспомощна в предотвращении нарушений прав человека путем нанесения ущерба человеческой жизни и здоровью, по крайней мере, экологическими способами.

По сути, демократия служит интересам большинства за счет меньшинства. Вестра (1996) утверждает, что твердые права людей на жизнь и самооборону могут быть легко распространены на экосистему с точки зрения иммунитета. Таким образом, применение более строгого и измененного законодательства выглядит оправданным с точки зрения самообороны. Эти законы должны заменить правила, которые разделяют экономически мотивированные, непредвиденные травмы, которые постепенно развиваются с течением времени, так что только однозначный, очевидный и умышленный вред считается незаконным. Фирмы могут прекратить одну деятельность и переехать в другое место, часто в менее развитых странах с менее строгими экологическими требованиями (Westra, 1996). К несчастью для всех людей, это решение не предвещает возобновления заботы об окружающей среде или нового уважения к человеческой жизни. Подтверждение насущной необходимости жестких правил во всем мире для сохранения общественной жизни, здоровья и добросовестности не означает опрометчивого обобщения, обвиняющего все фирмы, а именно здравые и злые, под одной и той же кистью (Westra, 1996). Он призван подчеркнуть важность индивидуальной и экологической целостности, а также попытаться гармонизировать и институционализировать концепции и цели, имеющиеся в настоящее время в глобальных правилах, а также в национальном и международном законодательстве.

Грэм Лонг, второй философ, обсуждает меры реагирования на изменение климата. Потенциальный ущерб, связанный с глобальным изменением климата, требует немедленной реакции (Long, 2011). Тем не менее, природа и масштабы проблемы, а также правильная реакция людей на нее постоянно обсуждаются в академическом мире и обществе в целом. В основе разумных разногласий лежит расхождение, а не простая ошибка (Long, 2011). Следовательно, разумные разногласия лучше всего разрешать в парадигме совещательной демократии.

Широко признано преобладание тенденции к потеплению климата Земли. Лонг (2011) подчеркивает, что этот сценарий поднимает серьезные политические и социальные проблемы. Принято считать, что такая устойчивая тенденция к потеплению в сочетании с относительными темпами потепления представляет угрозу для источников воды и продовольствия человека, а также серьезную опасность для человеческого жилья (Long, 2011). Эти вопросы в экологических исследованиях, политике и этике полны дискуссий и разногласий. Ученые расходятся во мнениях относительно масштабов и темпов изменений, а также уровня участия в них человека. Политические, социальные и экономические эксперты расходятся во мнениях относительно социальных последствий изменения климата, его опасности и ответственности людей за его прекращение или смягчение последствий. Наука об изменении климата и соответствующие вопросы о том, как учитывать неопределенности и риски, признанные наукой, подвержены воздействию тех факторов, которые способствуют разумным разногласиям. Лонг (2011) признает, что особенно неопределенные и противоречивые доказательства, различные методы измерения этих доказательств и неточность основных тем являются элементами разумного разногласия. Тем не менее, дебаты по поводу изменения климата вызваны не только научной оценкой, но и концепциями экологической этики и справедливости.

Вполне возможно рассматривать конвергенцию как тактику, а не теорию, прагматический подход к разнообразию экологической этики. Лонг (2011) признает, что такой метод предполагает отказ от разногласий вместо поиска достаточно бесспорной основы для экологической политики. В качестве реакции на разумные разногласия между образами жизни политический либерализм предлагает видение справедливости, опирающееся на язык общественной рациональности, то есть на основе некоторых причин, доступных гражданам независимо от их разумно различных убеждений (Long, 2011). Когда дело доходит до изменения климата, это означает разработку основных политических мер реагирования, основанных на общественных причинах, с которыми каждый может согласиться в будущем. Такие общественные причины могут включать в себя смягчение ущерба и сохранение природных ресурсов и основных человеческих потребностей (Long, 2011). Различные теории источника и широты моральной ценности природы правильно рассматриваются либерализмом как часть более широкого мировоззрения или как его указание.

Таким образом, важно обсуждать и обсуждать противоположные точки зрения и их основания, чтобы понять и разрешить разумное разногласие. Чтобы предоставить кому-либо адекватное оправдание, люди должны сначала понять, какие оправдания приемлемы (Long, 2011). Точно так же обсуждение представляется лучшим способом определить, является ли спор разумным или необоснованным. Затем он предлагает различные пути урегулирования этих двух обстоятельств (Long, 2011). Парадигма разумного несогласия может помочь обеспечить базовую основу для решения. Обсуждение устранит различия, основанные только на противоположных интересах, и тогда демократия предоставит платформу для конкуренции или переговоров этих интересов.

Применение и аргументация теорий

Крайне важно описать, как каждый философ подошел бы к гипотетической проблеме и какой образ действий он предложил бы для решения моральной дилеммы. Демократия сама по себе не решит ситуацию Компании X и не защитит окружающую среду (Westra, 1996). Линдвалл (2021) утверждает, что изменение климата подвергает демократии испытанию с точки зрения сотрудничества и совместного решения проблем глобального значения. Действия по изменению климата в демократических странах сталкиваются с потенциальными барьерами, такими как краткосрочные предрассудки в принятии решений, отсутствие последовательности, слабые механизмы мониторинга и проницаемость процесса регулирования для целей, противоречащих борьбе с глобальным потеплением из-за роли денег в политике (Линдвалл, 2021). Распространение опасностей по всему миру показывает, что территориальные и политические барьеры не могут сдержать и ограничить ухудшение состояния окружающей среды и дезинтеграцию (Westra, 1996). Хотя либеральная демократия представляет собой синтез различных идеалов и мировоззрений, она продвигает интересы большинства за счет меньшинства (Westra, 1996). В ситуации с компанией X, которая подвергает экологическому нападению физическую целостность экосистем и, следовательно, физическую неприкосновенность и возможности человека, Вестра (1996) выступает за революционное политическое участие. Философ подчеркнул бы острую необходимость в надежных глобальных нормах для защиты общественной жизни, здоровья и целостности окружающей среды.

Даже разрешения и правила теряют свою силу, когда пересекают национальные границы. Вестра (1996) описал бы риски, которые компания может привнести в изменение климата, которое не регулируется, не лицензируется и не обязано брать на себя ответственность за свое воздействие на окружающую среду. Кроме того, Вестра (1996) выступает за криминализацию поведения, представляющего собой посягательство на физическую сущность человека. Компании не могут ограничивать свои этические и практические ограничения своей деятельностью в собственной стране; достоинство для прав человека необходимо для того, чтобы любая страна или национальное государство играло активную роль в международном публичном праве (Westra, 1996). Автономных демократий недостаточно, чтобы минимизировать риски.

Следовательно, представляется необходимым подтвердить уважение и признать тезис об угрозе, который бы более четко связывал наличие опасных продуктов и практик с конкретными обязанностями всех не вмешиваться в права людей на жизнь и безопасность посредством публичного международного права. Экологическая безответственность и экологические преступления должны быть немедленно и даже принудительно урегулированы. По мнению Вестры (1996), корпоративные хищники могут быстро переехать и возобновить действия, вызвавшие переезд, практически без опасности возмездия. Например, компания X считает законные корпоративные процедуры само собой разумеющимися. В результате философ предложил бы всемирное законодательство для сохранения общественной жизни.

Второй философ, Грэм Лонг, предлагает в качестве решения целенаправленную демократию; он занимается решением экологических проблем, пользуясь при этом общественной поддержкой и организациями, которые ограничивают доминирование особых интересов. Лонг (2011) признает, что неопределенность и сложность науки об изменении климата далеки от образовательной: они отражают возможность, неизбежность и интенсивность негативных последствий изменения климата, а также то, как их можно смягчить. Более того, научные дебаты не полностью отделены от более широких различий во взглядах и убеждениях по научным вопросам. В результате может появиться возможность применить дополнительное бремя суждений при оценке научного согласия и несогласия (Long, 2011). Пример изменения климата показывает, как разные позиции в экологической этике порождают разные концепции разработки экологической политики; когда фундаментальные ценности расходятся, возникают различные политики. В качестве реакции на законные разногласия между законодательством страны происхождения компании X и страны, выбранной для переезда, предлагается политический либерализм. При обсуждении проблем и угроз изменения климата крайне важно заложить основы политического реагирования на публичных основаниях, которые каждый может принять.

На данном этапе гражданство имеет решающее значение в либеральной теории. Лонг (2011) утверждает, что граждане в либеральном обществе обязаны продвигать справедливую систему социального сотрудничества. Такая приверженность дает либералам повод поддержать публичные аргументы, даже если они не полностью с ними согласны. В последнее время язык экологического гражданства или экологического гражданства оказался в центре теоретических споров, и правительства постепенно его принимают. В отличие от традиционного либерального гражданства государства, экологическое гражданство имеет отчетливый международный компонент (Long, 2011). Хотя люди могут внести свой вклад в глобальную экологическую гражданственность, она сохраняет более расплывчатую концепцию. Тем не менее, в случае с компанией X может быть сформирована международная политика, состоящая из двух компонентов: она требует сокращения выбросов парниковых газов до приемлемого уровня, одновременно продвигаясь к «праву на равные выбросы углерода на душу населения» (Long, 2011, стр. 519). Изменение климата является глобальной проблемой, и решения принимаются на международном и транснациональном уровнях. Таким образом, философ предлагает использовать осознанную демократию для создания политики посредством дебатов и дискуссий между партиями.

Лучшее решение дела

Примечательно, что выбор идеи одного философа среди идей другого является сложной задачей. Вестра (1996) подчеркивает острую необходимость в твердой глобальной политике по защите общественной жизни, здоровья и целостности окружающей среды, тогда как Лонг (2011) предлагает в качестве решения целенаправленную демократию. Лонг (2011), по сути, разделяет те же мысли о важности глобальной политики, которая будет вводить правила, например, в отношении глобальных выбросов углерода. Тем не менее, несмотря на сходство концепций Вестры (1996) и Лонга (2011), Вестра представил лучший ответ на гипотетический сценарий компании X. Философ подробно описывает проблему корпоративных хищников, которые переезжают, чтобы избежать местных законов; она добавляет, что одной демократии недостаточно и что следует принять более революционную стратегию, например, установление мировых правил. В сценарии компании X, которая демонстрирует нарушения окружающей среды и отсутствие корпоративной ответственности, средством защиты является сохранение общественной жизни и экосистем путем криминализации поведения, создающего экологические угрозы. Компании не должны ограничивать свои этические и практические ограничения своей внутренней деятельностью. В результате необходимо представить международные законы для защиты общественной жизни и сформировать глобальную регулирующую комиссию.

У второго ученого, а именно Лонга, есть прекрасные идеи о том, что преднамеренная демократия является лучшим вариантом по сравнению с освободительной демократией, поскольку она затрагивает граждан и институты. Лонг (2011) утверждает, что совещательная демократия определяется постоянными разногласиями и стремится создавать политику посредством дебатов и обсуждений между партиями. Обсуждение и обсуждение противоположных точек зрения и их оснований жизненно важно для понимания и разрешения разумных разногласий. Тем не менее, дебаты по поводу изменения климата вызваны не только научной оценкой, но и концепциями экологической этики. Выбор между различными климатическими моделями, а также связь между данными и моделью являются спорными. Климатические модели включают широкий спектр представлений основных атмосферных и гидрологических процессов из-за недостатка знаний (Long, 2011). Закономерные споры среди ученых в рамках консенсуса неизбежны. Тем не менее, он фокусируется на научных разногласиях и способах найти совместное решение, в то время как Вестра (1996) описывает значение прав человека во всем мире и связывает эту идею с изменением климата. Поэтому лучшим решением в этом случае является введение глобальной политики и, возможно, создание регулирующего комитета.

Личные размышления

Я бы предложил разработать международную политику, регулирующую корпоративную деятельность в каждой стране и требующую соблюдения экологических норм во всем мире. Я проверил наличие таких соглашений, есть один глобальный международный договор. По словам Нортона Роуза Фулбрайта (nd), Парижское соглашение 2015 года является первым международным экологическим пактом, прямо признающим взаимосвязь между изменением климата и правами человека. В преамбуле предлагается, чтобы члены рассмотрели затронутые права человека, такие как право на жизнь, здоровье и права определенных уязвимых групп населения, таких как коренные народы, люди с ограниченными возможностями, мигранты и подростки (Нортон Роуз Фулбрайт, без даты). Тем не менее, Парижское соглашение является средством контроля, а не финальным этапом. Требуются значительные государственные инициативы, чтобы превратить этот глобальный институциональный фон в эффективный глобальный ответ на изменение климата (Hoffmann, 2022). Несмотря на то, что Парижское соглашение зависит от индивидуальных, а не групповых обязательств, правительства опасаются опередить своих коллег и конкурентов (Hoffmann, 2022). Поэтому я считаю, что заключение прозрачных национальных соглашений с единообразной отчетностью может быть одним из методов решения таких проблем.

Заключение

Мнения двух ученых, Лоры Вестры и Грэма Лонга, были изучены, чтобы предложить альтернативные решения проблемы изменения климата. По мнению Вестры (1996), экологические атаки на физическую целостность экосистем, а, следовательно, на физическую целостность и возможности человека, происходят во всем мире. Право на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность представляется наиболее важным и заслуживает надежной защиты. Философ утверждает, что демократия бессильна предотвратить нарушения прав человека, нанося ущерб человеческой жизни и здоровью, по крайней мере, экологическими средствами. Вестра предлагает более строгое и измененное законодательство, например, глобальную политику. Грэм Лонг исследует разумные разногласия по поводу изменения климата и считает, что их следует решать с помощью парадигмы совещательной демократии. Лонг ссылается на научные споры и усилия по достижению консенсуса, тогда как Вестра обсуждает важность прав человека во всем мире и связывает эту концепцию с изменением климата. Таким образом, Вестра дала лучший ответ на гипотетическую ситуацию с компанией X. Ученый подробно обсуждает проблему корпоративных хищников, которые мигрируют, чтобы обойти местные правила. Личное размышление подсказывает, что создание прозрачных международных соглашений может быть подходящим способом решения проблем, связанных с изменением климата.