Введение
Середина 178-х годов стала большим вызовом американской демократии. Споры вокруг устройства государств стали более острыми, чем когда-либо прежде. Несмотря на отсутствие согласия в правительстве по ряду вопросов, большинство партий осознали необходимость принятия новой конституции, которая заменит существующие Статьи Конфедерации (Hull, 2000).
Принятие Конституции ознаменовало кардинальные изменения в жизни страны. Таким образом, новая Конституция была главным образом направлена на создание более сильного федерального правительства, способного проводить эффективную политику с правительствами иностранных государств. Между тем внешняя политика была не единственным отличием этих двух документов. В результате в данной статье основное внимание уделяется наиболее важным особенностям Конституции и Статей Конфедерации, а также факторам, которые сыграли важную роль в ратификации первых.
Статьи Конфедерации против Конституции 1787 года.
Как уже говорилось выше, одним из факторов, определивших необходимость принятия новой конституции, была слабость правительства. Таким образом, федеральное правительство США столкнулось с многочисленными трудностями в управлении иностранными делами в соответствии со Статьями Конфедерации, поскольку оно было лишено законодательного права принимать законы без получения одобрения штатов. Так, например, вскоре после войны рынок США был переполнен британскими торговцами и их товарами, что нанесло ущерб национальной экономике. Согласно Статьям Конфедерации, Конгресс не имел полномочий контролировать эту торговлю (Vile, 2005). Новая Конституция решила соответствующую проблему, наделив Конгресс полномочиями регулировать торговлю с другими странами и между штатами.
Более того, важно отметить, что Конституция предлагает более разумный подход с точки зрения законодательства. Следовательно, хотя в соответствии со Статьями Конфедерации поправка не могла быть принята до тех пор, пока все штаты не дали своего одобрения, новая Конституция ограничила количество согласовавших ее частей тремя четвертями всех штатов. Тот же подход использовался для регулирования ратификации законов: вместо того, чтобы требовать согласия всех штатов, новая Конституция сократила количество необходимых одобрений до девяти. Это сделало законодательную систему более гибкой и продуктивной.
Еще одно критическое различие между двумя документами касается налоговой сферы. Таким образом, согласно Статьям Конфедерации, право собирать налоги принадлежало штатам. В результате правительство, лишенное соответствующего права, было вынуждено запрашивать необходимые средства у каждого государства – схема была очень сложной и ненадежной. Новой конституции удалось изменить ситуацию, предоставив Конгрессу полномочия взимать налоги и повышать доходы. Получение этого права имело решающее значение для правительства США и положительно сказалось на финансировании национальных служб, таких как армия, флот и т. д. Другими словами, вся система стала более рациональной и организованной.
В то же время важно признать, что у этих двух документов были некоторые общие сильные стороны. Так, например, и Статьи Конфедерации, и новая Конституция провозглашали демократические ценности и не предусматривали никаких последствий для установления монархии. Кроме того, оба документа налагали ограничения на создание «дворянских титулов» и призывали штаты относиться ко всем американским гражданам одинаково. Другими словами, американское законодательство всегда будет отстаивать демократические ценности и равенство.
Разработка конституции
Разработка конституции была длительным и сложным процессом, поскольку требовала от штатов поиска компромиссов по широкому кругу вопросов. Участникам пришлось договориться о ряде проблем, касающихся экономики, отношений между штатами, национального правительства и иностранных дел.
Историки утверждают, что вопрос о форме правления решался менее проблематично, чем все остальные (Ракове, 1978). Таким образом, все штаты согласились принять республиканскую модель, согласно которой каждый штат будет иметь своего представителя. Проблема голосования и выборов была гораздо более сложной: участникам необходимо было определить распределение голосов штатов в Конгрессе, а также определить процедуру выборов. Альтернативное решение было предложено Роджером Шерманом и вошло в историю как «Великий компромисс». Согласно предложению Шермана, власть штата определялась людьми и их голосами в Палате представителей, тогда как в Сенате эта власть зависела от выборов в законодательные органы, так что сенаторы должны были избираться законодательными собраниями соответствующих штатов. Предложенный подход сумел удовлетворить требования как «патриотов», так и «националистов» и создал благоприятный фон для дальнейших компромиссов. Специалисты отмечают, что роль Шермана имеет решающее значение для американской истории: если не будет найден компромисс, страна может столкнуться с решающим политическим крахом (Ракове, 1978).
Дебаты между федералистами и антифедералистами
С исторической точки зрения дебаты между федералистами и антифедералистами по поводу ратификации Конституции являются прекрасным примером, иллюстрирующим основные различия между двумя политическими силами. Дебаты, возникшие внутри штатов, в основном касались толкования новой Конституции. Другими словами, не было согласия относительно ее характера: федералисты сочли бы это улучшением, антифедералисты предпочли бы более слабое правительство и, таким образом, не одобряли бы новую Конституцию. В результате процесс ратификации конституции оказался долгим и сложным. Федералисты пытались убедить своих оппонентов, критикуя Статьи Конфедерации и предоставляя подробные объяснения Новой Конституции в так называемых «Документах федералистов».
Документ был в основном ориентирован на общественность Нью-Йорка, хотя быстро распространился по всей стране. Основная идея газет заключалась в защите Конституции и обосновании самых неоднозначных моментов, таких как Билль о правах. Таким образом, федералисты пытались убедить общественность, что отсутствие Билля о правах носит временный характер и что Конгресс всегда сможет предложить существенные поправки, если нынешние меры окажутся недостаточными (Hamilton, Madison & Jay, 2007). ). Антифедералисты, в свою очередь, будут опасаться чрезмерной власти национального правительства. Такие представители оппозиции, как Патрик Генри или Джон Хэнкок, утверждали бы, что отсутствие Билля о правах недопустимо и даже опасно. Между тем, история показала, что их опасения были преувеличены, а принятая Конституция хорошо послужила поддержанию баланса между национальными интересами и интересами штатов (Беркин, 2015).
Заключение
Новая Конституция 1787 года стала важной вехой в американской истории. Сохранив демократический смысл Статей Конфедерации, он внес ряд критических изменений во все сферы американской жизни: экономику, политику и т. д. Ключевая ценность реализации соответствующего документа заключалась в том, что он изменил структуру национального правительства. структуру, делая ее более гибкой и организованной.
Список литературы
Беркин, К. (2015). Билль о правах: борьба за свободу Америки. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
Гамильтон А., Мэдисон Дж. и Джей Дж. (2007). Документы федералиста. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Филикарское издательство.
Халл, М. (2000). Восстание Шейса и конституция в американской истории. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Enslow Publishers.
Ракове, Дж. Н. (1978). «Великий компромисс» при разработке американской конституции, 1787 г. History Today, 37 (9), 19–32.
Вайл, младший (2005). Конституционный съезд 1787 года: Всеобъемлющая энциклопедия основания Америки. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO.
