Одним из важнейших аспектов сегодняшней геополитической реальности в мире является тот факт, что с течением времени масштабы деятельности ЕС на Ближнем Востоке приобретают качественно новые тонкости. Тогда как еще несколько десятилетий назад ЕС ассоциировался исключительно с применением так называемого подхода «мягкой силы», направленного на то, чтобы помочь участникам израильско-палестинского конфликта сделать выбор в пользу мирного сосуществования, представители организации теперь продвигают идею о том, что европейские страны имеют право более активно вносить вклад в мирный процесс на Ближнем Востоке. В свою очередь, это возможное развитие можно хорошо обсудить в контексте процесса превращения ЕС в не что иное, как собственное квазигосударство. И так же, как это происходит с де-факто независимыми игроками на арене международной политики (такими как Китай, Россия и США), перед ЕС сейчас стоит задача защиты своих собственных экономических интересов на Ближнем Востоке. как самый геополитически важный регион мира. В своей статье я постараюсь подробно изучить обоснованность этого тезиса, одновременно описывая историю участия ЕС в ближневосточном мирном процессе, указывая недостатки этого участия и выдвигая гипотезы о том, какими будут качественные аспекты позиционирования ЕС в ближневосточном мирном процессе. Ближний Восток в ближайшем будущем.

Первое публичное заявление ЕС (Европейского Сообщества) по поводу израильско-палестинского конфликта датируется 1973 годом, когда организация выступила с так называемой Брюссельской декларацией, в которой подписавшие Декларацию (девять западноевропейских стран) выразили свою позицию. вера в применимость сугубо мирных мер для урегулирования рассматриваемого конфликта. Главным дискурсивным аспектом Декларации было то, что она существенно расходилась с прежней официальной позицией США и Израиля относительно реальных причин конфликта. Это связано с тем, что положения Декларации тонко продвигали идею о том, что эффективное решение израильско-палестинского конфликта не может быть задумано без предоставления палестинцам возможности построить свое собственное государство, что, в свою очередь, подразумевало нелегитимность израильской оккупации палестинских территорий. территории (Алтунисик 2008). Однако упомянутая ранее Декларация не оказала большого влияния на динамику конфликта, что отчасти можно объяснить тем, что на протяжении семидесятых-восьмидесятых годов ЕС представляло собой, по сути, организацию экономического сотрудничества, лишенную каких-либо действенных механизмов, чтобы его геополитические взгляды были услышаны.

Тем не менее, с течением времени ЕК (преобразованная в ЕС в 1993 году) постепенно укрепляла сферу своих исполнительных полномочий, что отражалось в постоянном росте бюрократического аппарата организации. Это, конечно, создало объективные предпосылки для того, чтобы высшее руководство ЕС и дальше выступало с прогрессивно звучащими, но фактически бессильными декларациями по поводу израильско-палестинского конфликта. Эти декларации были призваны просветить участников конфликта о том, что война – это плохо, а мир – это хорошо, как, например, декларация, принятая в 1977 году. политическое самоопределение могло быть поставлено под сомнение. Эта точка зрения особенно пропагандируется на протяжении всей Венецианской декларации 1980 года, поэтому сегодняшние политические обозреватели обычно ссылаются на нее как на концептуальную основу, на которой продолжает базироваться политика ЕС на Ближнем Востоке. По словам Холлиса (2004, стр. 193), «приняв Венецианскую декларацию 1980 года, Европейское сообщество подтвердило право палестинцев на самоопределение, и в течение следующих двух десятилетий его члены проложили путь к формулированию двух- государственное решение израильско-палестинского измерения конфликта». Тем не менее, как отмечалось ранее, заявляя о своем намерении способствовать мирному процессу на Ближнем Востоке, на протяжении всей эпохи холодной войны ЕС прилагал очень мало реальных усилий в этом отношении. Частично это можно объяснить тем, что во время холодной войны западноевропейские страны пользовались очень малой оперативной свободой в геополитическом смысле этого слова. Будучи членами НАТО, которое в то время противостояло СССР и его союзникам, у этих стран не было другого выбора, кроме как скорректировать свою внешнюю политику, чтобы она полностью соответствовала политике США.

Тем не менее, распад СССР в 1991 году привнес совершенно новое измерение в позицию ЕС по отношению к израильско-палестинскому конфликту. Вместо того, чтобы просто заявить о своем неприятии этого конфликта, ЕС начал предпринимать активные шаги по содействию фактическому разрешению конфликта. Справедливость этого заявления можно хорошо проиллюстрировать на примере обязательства ЕС инвестировать 500 миллионов ЭКЮ (европейских денежных единиц) в восстановление социальной инфраструктуры в Палестине, которое было сформулировано после подписания так называемых соглашений Осло между ООП ( Организация освобождения Палестины) и правительство Израиля в 1993 году. Это обещание обнажает то, что станет концептуальной предпосылкой участия ЕС в ближневосточном мирном процессе на долгие годы – в частности, предположение о том, что путь к стабилизации ситуации в В регионе озабочены созданием объективных предпосылок для постоянного улучшения уровня жизни на палестинских территориях.

Отсюда и дискурсивные последствия Европейско-Средиземноморского партнерства (ПУП), также известного как Барселонский процесс, принятого ЕС в 1995 году. конфликты в регионе, обеспечивает экономическую устойчивость регионов, где этнорелигиозная напряженность между людьми продолжает расти. В свою очередь, это объясняет, почему, оставаясь приверженным идеологическим постулатам ЕМП, ЕС начал все больше инвестировать в помощь палестинцам в достижении такой устойчивости. Фактически, до недавнего времени именно благодаря финансовой помощи ЕС палестинскому правительству удавалось сохранять свою функциональную целостность. Судя по всему, на протяжении девяностых годов высшему руководству ЕС становилось все более очевидным, что подход этой организации к израильско-палестинскому конфликту больше не может ограничиваться принятием юридически необязательных деклараций. Объяснение этому вполне очевидно – на протяжении всего этого исторического периода члены ЕС начали осознавать, что: а) экономические интересы Америки в этом регионе не совсем коррелируют с интересами ЕС, б) продолжение этот конфликт представлял явную и непосредственную угрозу внутренней безопасности государств ЕС, как стран с быстро растущим мусульманским населением.

Именно по этой причине, несмотря на то, что, преследуя свои собственные интересы на Ближнем Востоке на протяжении девяностых годов, ЕС старался не слишком сильно отклоняться от мирной программы США и Израиля, идеологический раскол между миролюбивыми США и Израилем усилия, с одной стороны, и концептуализация мирного процесса ЕС, с другой, продолжали расширяться. Иначе и быть не могло, потому что; в то время как политика США на Ближнем Востоке традиционно отражала идеологическую приверженность страны всегда быть на стороне Израиля, позиция ЕС в отношении конфликта отражает экономическую повестку дня европейских стран, направленную на обеспечение бесперебойного потока природного газа и нефти из область. Поэтому ЕС объективно заинтересован в поддержании хороших отношений с богатыми ресурсами арабскими государствами – особенно с теми, которые выступают против гегемонии Америки в этой конкретной части мира.

Тот факт, что между ЕС и США действительно существует ряд фундаментальных разногласий относительно того, что следует считать подходящей стратегией участия третьей стороны в мирном процессе, стал особенно очевиден после начала войны в Ираке в 2003 году. . В конце концов, США никогда не переставали подчеркивать, что участие ЕС в этом процессе должно служить, по существу, дополнительной цели – европейские страны должны были просто помочь США и Израилю в расширении «безопасных зон» в регионе. Тем не менее, после начала войны в Ираке США фактически отказались от применения пространственно устойчивых усилий по продвижению дела мира между палестинцами и израильтянами. Это создало парадоксальную ситуацию – несмотря на то, что США продолжали настаивать на том, что они остаются основным участником мирного процесса; тем не менее, оно перестало считать, что продолжение этого процесса имеет решающее значение для защиты его национальных интересов в этом районе. Следовательно, бремя поддержания нормального функционирования социальной инфраструктуры на палестинских территориях было возложено на плечи ЕС. Как отметил Купчан (2007, стр. 138): «Поскольку Соединенные Штаты увязли в Ираке, у Вашингтона не было другого выбора, кроме как обратиться к Европе, чтобы взять на себя больше ответственности в регионе». Однако это окончательное развитие событий произошло без формального признания экономических/геополитических интересов ЕС в регионе.

Частично этим объясняется провал так называемой «дорожной карты» 2003 года, разработанной членами «ближневосточного квартета» (США, ООН, ЕС и Россией) как инструмента обеспечения необратимости мирного процесса. . Судя по всему, ЕС, заботясь о своих обязательствах по «дорожной карте» (финансирование непрерывного функционирования палестинских правительственных институтов), был лишен возможности быть услышанным в контексте разработки «четверкой» методологии для реализации плана. практическая реализация. Еще более призрачными перспективы реализации плана делало то, что «Дорожная карта» противоречила основным положениям Женевской конвенции 1948 года, согласно которой страна, оккупирующая отвоеванную в результате военных действий территорию (Израиль), несет полную ответственность за обеспечение повлияло на физическое выживание гражданского населения.

Поэтому вполне объяснимо, почему с 2005 года ЕС начал пересматривать свои прежние подходы к поддержанию мирного процесса на Ближнем Востоке. Если до 2005 года официальные лица ЕС предполагали, что финансовый вклад организации в этот процесс способен улучшить уровень жизни палестинцев на оккупированных территориях, то теперь они, похоже, осознали методологическую ошибочность этого предположения. Это связано с тем, что реальные реалии израильско-палестинского конфликта предполагают, что именно постоянная израильская оккупация ПА (Палестинской автономии) не позволяет пострадавшим палестинцам иметь возможность наслаждаться даже умеренной жизнью. Как отметил Ассебург (2003, стр. 177): «Даже за годы до начала второй интифады стало очевидно, что устойчивое экономическое развитие (в ПА) невозможно в условиях израильской политики закрытия и фрагментации палестинские территории посредством продолжающегося процесса урегулирования и строительства объездной дороги». Именно по этой причине на сегодняшний день политика ЕС на Ближнем Востоке фактически перестала быть связана с понятием «разрешение конфликта», а вместо этого стала все больше ассоциироваться с понятием «управление конфликтом». Похоже, что такой концептуальный сдвиг был вызван: а) осознанием чиновниками ЕС глубоких корней израильско-палестинского конфликта, б) процессом постепенного подрыва геополитической мощи США, в) продолжающимся экономическим кризисом. рецессия в странах ЕС.

Поскольку концепция «кризисного управления» предполагает, что стороны, отвечающие за это управление, имеют возможность реализовывать свои инициативы по содействию миру, вполне объяснимо, почему на сегодняшний день ЕС, кажется, растет все больше и больше. устраивает идея применения военизированных усилий как средства предотвращения дальнейшей эскалации насилия. Например, в 2005 году организация создала на границе между Египтом и сектором Газа так называемую «Миссию помощи на границе ЕС» (EU-BAM Rafah), укомплектованную вооруженным персоналом (Efrat 2007). Учитывая тот факт, что с течением времени ЕС продолжает становиться все более зависимым от бесперебойных поставок природных ресурсов из Средиземноморья, а также тот факт, что европейские страны сейчас склонны воспринимать США как геополитического конкурента, мы вполне можно предположить, что ЕС продолжит отходить от своей прежней роли «нормативной (мягкой) силы» в регионе.

С тех пор, как ЕС (ЕС) начал играть активную роль в ближневосточном мирном процессе, его официальные представители стремились воздерживаться от формулирования рациональных мотивов участия организации в этом процессе. Тем не менее, самопровозглашенная роль «мягкой силы» в конфликте со стороны ЕС отражала веру его официальных лиц в применимость конкретно гуманитарных мер как средства прекращения военных действий между израильтянами и палестинцами. Таким образом, мы вполне можем предположить, что первоначальные цели организации в отношении израильско-палестинского конфликта заключались в следующем: а) предоставить палестинцам объективные стимулы воздерживаться от насилия против израильтян и наоборот, б) убедить Израиль что существование палестинского суверенного государства отвечает его интересам. Поэтому с нашей стороны будет логично оценить эффективность посреднического присутствия ЕС в этом регионе с точки зрения того, были ли достигнуты ранее упомянутые цели или нет.

Во-первых, ЕС с треском провалился, продвигая концепцию мирного сосуществования между палестинцами и израильтянами. Обоснованность этого предложения очевидна – сегодняшние СМИ сообщают о новостях о том, что ХАМАС запускает свои «самодельные» ракеты по Иерусалиму, а израильские самолеты бомбят оккупированные палестинские территории еженедельно, если не ежедневно. Судя по всему, первоначальная концептуализация ЕС того, что следует считать дискурсивно адекватной стратегией решения израильско-палестинского конфликта, отражала осознание европейскими политиками того, чем объясняется явный успех британских противоповстанческих кампаний в Кении, Малайзии и Омане (Уко 2010). Ведь именно готовность британских властей инвестировать в восстановление социальной инфраструктуры в этих странах позволила им добиться успеха в наведении мира и порядка. Похоже, что, финансируя «самоуправление» палестинского народа, бюрократы ЕС рассчитывали уменьшить степень агрессивного мышления этих людей, что, в свою очередь, сделало бы их более открытыми для идеи переговоров о мирных условиях с Израилем. Еще; в то время как в ранее упомянутых странах европейцы (британцы) получили мандат ООН на осуществление военного контроля над повстанческими районами, в ПА этого не произошло. Таким образом, спонсируя палестинское правительство, ЕС фактически был лишен каких-либо инструментов контроля за расходованием предоставленных денег – отсюда и полная неэффективность реализации «гуманитарных» инициатив ЕС на Ближнем Востоке.

Это раскрывает еще одну причину, по которой развертывание «мягкой» политики ЕС по содействию миру в этом регионе оказалось провальным. Веря в постулаты политкорректности, отрицающей возможность влияния особенностей этнокультурной принадлежности людей на то, как они действуют, евробюрократы не принимали во внимание поведенческие наклонности палестинцев, которыми наделил народ с преимущественно племенным менталитетом, что, в свою очередь, предполагает их пониженную чувствительность к вспышкам насилия (Tessler & Nachtwey 1999). Это также объясняет, почему правительственные чиновники Палестинской автономии традиционно известны своей коррумпированностью. Как отметил Ассебург в ранее цитировавшейся статье, «Палестинская политическая система характеризуется преобладанием неформальных институциональных механизмов и клиентелизма, авторитарной государственной практикой и нарушениями прав человека, а также раздутым и неэффективным государственным сектором, ответственным за нецелевое использование средств» (стр. 178). Поэтому не может быть никаких сомнений в том, что реализация «мягкого» подхода ЕС к управлению израильско-палестинским конфликтом была обречена на провал с самого начала, поскольку концептуальная предпосылка этого подхода отражала отсутствие когнитивной адекватности, со стороны его защитников.

Во-вторых, ЕС также не удалось убедить израильтян пересмотреть свое отношение к самой концепции палестинской государственности. Частично это можно объяснить тем фактом, что, в отличие от того, что происходит с их идеологически пропитанными европейскими коллегами, израильтяне прекрасно осознают, что палестинцы совершенно неспособны осознать, что означает концепция государственности, в первое место. Это происходит потому, что сами особенности «мозговой схемы» палестинского народа побуждают его жить в состоянии постоянной/антисоциальной анархии. Справедливость этого утверждения можно проиллюстрировать статистическими данными, согласно которым палестинские иммигранты/беженцы составляют большинство осужденных за групповые насильники в западных странах (Фельдман, 2008). Именно по этой причине, после попыток умиротворить палестинцев различными способами, израильские официальные лица фактически отказались от идеи, что этих людей можно урезонить – тем не менее, эта идея составляла концептуальную предпосылку того, как ЕС раньше предлагал конфликтующие стороны должны стремиться к достижению мирного соглашения друг с другом.

Тем не менее, явная неэффективность политики ЕС на Ближнем Востоке может быть раскрыта не только в том, что касается ее неспособности предотвратить дальнейшую эскалацию насилия в регионе, но и в том, что касается ее пагубного воздействия на масштабы Общее геополитическое влияние ЕС. Это потому, что пропалестинская позиция ЕС никогда не переставала быть во многом искусственной – каждый раз, когда средиземноморская повестка дня ЕС, казалось, вступала в противоречие с повесткой дня США, евробюрократы были достаточно быстры, чтобы скорректировать ее. Всю легитимность этого предложения можно показать в связи с тем, что, хотя европейские страны объективно заинтересованы в поддержке светского правительства Башара Асада в Сирии, они, тем не менее, продолжают оказывать поддержку сирийской оппозиции, которая стремится превратить Сирия в еще одно «Исламское государство». Это, конечно, не позволяет нам предполагать, что на сегодняшний день ЕС можно считать де-факто независимым игроком на арене ближневосточной политики. В то же время есть определенные основания полагать, что такое положение дел не продлится долго, поскольку качественная динамика в регионе создает объективные предпосылки для еще большей активности ЕС. То есть, если этому квазигосударству удастся не развалиться из-за растущего антагонизма между его собственными государствами-членами.

В последние годы процесс разработки внутренней и внешней политики в странах ЕС, похоже, был скорректирован, чтобы соответствовать понятию здравомыслия. Дискурсивную обоснованность этого предложения можно проиллюстрировать на примере публичных выступлений Ангелы Меркель (канцлера Германии) и Джеймса Кэмерона (премьер-министра Великобритании), в которых эти высокопоставленные чиновники провозгласили полный провал «мультикультурализма» в ЕС, а также в относительно принятия антиисламистских законов во Франции (Bullock 2011). Это помогает объяснить, почему в последнее время в ближневосточной политике ЕС произошел ряд концептуальных изменений. Например, позиция ЕС по этому конфликту фактически перестала быть явно пропалестинской. Кроме того, ЕС больше не намеренно позиционирует себя исключительно как «гражданская сила» в регионе.

Тем не менее, маловероятно, что, несмотря на упомянутую ранее дискурсивную трансформацию, позиция ЕС по израильско-палестинскому конфликту продолжит оставаться формально единой. Это связано с тем, что ЕС состоит из «психологически» (и экономически) несовместимых стран, таких как Великобритания, Германия и Швеция, с одной стороны, и Греция, Португалия и Румыния, с другой, при этом социально-экономическая напряженность между этими странами продолжает нарастать. пока мы говорим, поднимемся (Dagci 2007). Однако объективные законы истории предопределяют именно постоянное доминирование «скандинавских» стран в ЕС. Из-за наследия протестантизма в этих странах они, естественно, склонны встать на сторону Израиля в израильско-палестинском конфликте (предполагается, что Израиль населен «избранным Богом народом»). Поэтому, как подразумевалось ранее, если ЕС продолжит существовать в будущем в его нынешнем виде (что является довольно сомнительной перспективой), его участие в ближневосточном мирном процессе будет все больше восприниматься как произраильское. Судя по всему, даже самые политкорректные функционеры ЕС больше не могут оставаться высокомерными в отношении того факта, что постоянная неспособность вовлеченных третьих сторон положить конец конфликту предполагает, что может быть только одно эффективное решение рассматриваемой ситуации – полное устранение любого из участников конфликта. Это, конечно, делает продолжение мирного процесса все более бессмысленным. Поскольку уничтожение Израиля оказалось бы невыполнимой задачей, а сегодняшняя ООН фактически лишена каких-либо инструментов (за исключением чисто формальных) влияния на политические события в мире, сомнений относительно мрачного будущего может быть очень мало. Палестинской автономии. Образно говоря, на Ближнем Востоке просто не хватит места для всех. И, похоже, это лишь вопрос времени, когда ЕС примет эту политически некорректную, но дискурсивно легитимную истину.

Использованная литература:

Алтунисик, М. 2008, «Внешняя политика ЕС и израильско-палестинский конфликт: насколько активен?», European Security, vol. 17 нет. 1, стр. 105-121.

Ассебург, М. 2003, «Конфликт ЕС и Ближнего Востока: устранение главного препятствия на пути евро-средиземноморского партнерства», «Mediterranean Politics», vol. 8 нет. 2–3, стр. 174–193.

Буллок, Р. 2011, «Мультикультурный спор», «Усыновление и воспитание», том. 35 нет. 1, стр. 2-3.

Дагджи, К. 2007, «Политика ЕС на Ближнем Востоке и ее последствия для региона», Альтернативы: Турецкий журнал международных отношений, том. 6 №1/2, стр. 176-185.

Эфрат, Э. 2007, «Израиль, ВСООНЛ II, ООН и международное сообщество», Палестино-израильский журнал политики, экономики и культуры, том. 13 нет. 4, стр. 32-39.

Фельдман, I, 2008 г., «Отказ от невидимости: документирование и увековечение памяти в заявлениях палестинских беженцев», Journal of Refugee Studies, vol. 21 нет. 4, стр. 498-516.

Холлис, Р. 2004, «Израильско-палестинский дорожный блок: могут ли европейцы изменить ситуацию?», International Relations, vol. 80 нет. 2, стр. 191-201.

Купчан, К. 2007, «Европа и Америка на Ближнем Востоке», Current History, vol. 106 нет. 698, стр. 137-139.

Тесслер, М. и Нахтвей, Дж. 1999, «Политические взгляды палестинцев: анализ данных опросов на Западном Берегу и в секторе Газа», Israel Studies, vol. 4 нет. 1, стр. 22-43.

Уко, Д. 2010, «Чрезвычайная ситуация в Малайзии: наследие и актуальность истории успеха в борьбе с повстанцами», Defense Studies, vol. 10 нет. 1/2, стр. 13-23.