Принятие этических решений государственными администраторами в тюрьме Абу-Грейб
Тема жестокого обращения с заключенными в тюрьме Абу-Грейб привлекла внимание всего мира и сыграла заметную роль в спорах по поводу войны в Ираке. Сотрудники военной полиции систематически издевались над пленными в манере, которую в учреждении характеризуют как психопатическую, наглую и отвратительную. В этом контексте войска, совершившие злоупотребления, их вышестоящие командиры и должностные лица администрации Джорджа Буша-младшего не смогли придерживаться принципов государственного управления, которые могли бы предотвратить злодеяния в тюрьме Абу-Грейб.
Главный фактор, который государственные администраторы должны учитывать при принятии этических решений, заключается в том, что они несут моральную ответственность за свои результаты. Хотя за участие в пытках в Абу-Грейбе были наказаны только отдельные военнослужащие, эта проблема нанесла ущерб репутации Соединенных Штатов и армии США, особенно с учетом того, что первая считается поборником прав человека и демократии (Адамс и др., 2006). . Неспособность взять на себя ответственность после этического провала часто приводит к негативной прессе и критике. Те, кто служил советниками президента Буша до и во время кризиса в тюрьме Абу-Грейб, существенно повлияли на формулирование и реализацию политики. Это означает, что авторы документа, разрешающего пытки, например, помощник генерального прокурора Джей Байби, несут ответственность за повсеместное применение пыток.
Таким образом, государственные администраторы, скорее всего, будут нарушать правила, когда будут изображать отсутствие подотчетности. Другими словами, фактором, приводящим к плохим этическим решениям, является полное игнорирование протоколов и процедур решения деликатных проблем. В контексте Абу-Грейба это означает игнорирование протоколов, регулирующих обращение с военнопленными. Например, заключенные подвергались откровенно сексуальному насилию со стороны охранников, избиениям, запугиванию собак, складыванию в пирамиду и другим унизительным действиям (Адамс и др., 2006). Если бы люди, ответственные за пленных, следовали Женевской конвенции, которая требует гуманного обращения с военнопленными, злоупотреблений не произошло бы.
Принимая этические решения, государственные администраторы должны гарантировать, что их решения и действия являются открытыми и основаны на обязательствах, взятых на себя перед теми, кому они служат. В организации это включает в себя руководителей и менеджеров, сотрудников и общественность. Существуют различные формы административного зла, но одной из определяющих особенностей является то, что те, кто совершает эти правонарушения, могут не осознавать, какие правонарушения они совершают. Действительно, некоторые тюремные охранники и медицинский персонал в Абу-Грейбе заявили, что, по их мнению, они не делают ничего плохого, поскольку просто следуют приказам сверху. Это означает, что неправильные этические решения могут возникнуть, когда государственные администраторы не имеют прозрачности, даже для своих коллег. Администрация Буша сделала все возможное, чтобы классифицировать пытки, применявшиеся против пленников в Абу-Грейбе, как законные. Они изменили определение пытки, содержащееся в Женевской конвенции, включив в него «боль, которую трудно вынести» (Адамс и др., 2006, стр. 684). У администрации была четкая цель отклониться от законов, запрещающих такое обращение, и игнорировать его, чтобы поддержать его применение.
Подводя итог, можно сказать, что коррупция, шантаж и присвоение — не единственные основания для принятия аморальных решений. Вместо этого они могут быть результатом сомнительных решений и действий государственных чиновников, преследующих свои эгоистичные цели или идеалы. В Абу-Грейбе правительство и армия Соединенных Штатов решили обращаться с пленниками так, как они считали нужным, под предлогом борьбы с терроризмом и экстремизмом, что привело к вопиющим нарушениям прав человека.
Рекомендации
Адамс, ГБ, Бальфур, Д.Л., и Рид, GE (2006). Абу-Грейб, административное зло и моральная инверсия: ценность принципа «жестокость превыше всего». Обзор государственного управления, 66(5), 680-693.