Во время войны бойцы обычно настроены на победу. Все стороны обычно хвастаются прошлыми успехами и огромным эго. Однако в итоге объявляется только один победитель. В большинстве межгосударственных войн есть важный аспект: военная стратегия слабого государства на поле боя может сделать бесполезным влияние сильного государства. Если наличие ресурсов предполагает успех, то слабые государства не должны добиваться успеха в борьбе со своими врагами, особенно когда существует огромная разница в превосходстве. Парадоксально, но история показывает, что сильные государства проигрывали войны слабым, несмотря на их военное превосходство (Meron, 2003, стр. 14; Dye, 2007, пар. 1). Как им удается этого добиться?

Асимметричная война имеет место, когда в бой вступают участники с ярко выраженными неравными способностями (Кэссиди, 2000, стр. 41; Тейлор и др., 2000, стр. 79). Они могут иметь разные возможности в военной мощи, стратегии или тактике. Меньшая или более слабая держава часто использует в своих интересах географию, время или другие слабые места более могущественного врага, чтобы одержать победу. Слабые силы часто стремятся воздерживаться от прямой конфронтации с сильными сторонами своего противника. Они предпочитают прерывать или нарушать обычные командные функции противника или действовать против его логистики. Эти стратегии нацелены на более сильных противников, чтобы помешать им эффективно использовать свои огромные ресурсы во время боя. Меньшие или более слабые силы часто пытаются отговорить или деморализовать своих противников, не позволяя им использовать свои огромные преимущества.

Разница в характере действующих лиц может быть причиной того, что демократии проигрывают небольшие войны. Авторитарные государства с большей вероятностью добьются успеха в войне, поскольку большинство из них не обладают политической восприимчивостью, свойственной демократии. Полномочия авторитарного режима по принятию решений ограничены одним человеком или небольшой группой лиц, они ограничивают осведомленность общественности о международных проблемах, а любые попытки критики режимов обычно заканчиваются катастрофой. Эти атрибуты режимов оказывают существенное влияние во время асимметричных конфликтов. Они способны быстрее заручиться поддержкой общественности, чем демократические режимы, поскольку буквально контролируют своих граждан. Солдатам, которые отказываются сражаться, угрожают расправой. Наконец, их солдаты участвуют в жестокой войне из-за отсутствия политической ответственности (Аррегин-Тофт, 2010, стр.7).

В большинстве асимметричных конфликтов относительное определение интересов государства может прояснить, проиграет оно или выиграет. Более решительное государство в конечном итоге достигает успеха, несмотря на превосходство противника. Эту определенность можно установить, оценив структуру военных отношений. Асимметрия власти объясняет асимметрию интересов: «чем больше разрыв в относительной силе, тем менее решительной и, следовательно, более политически уязвимой является слабая нация» (Arreguin-Toft, 2010, 13). Сильные страны всегда не заинтересованы в успехе, поскольку их существование не находится под угрозой.

Тем не менее, слабые государства имеют повышенный интерес к успеху, поскольку успех докажет их существование всему миру. Следовательно, превосходящие государства терпят поражение в войнах из-за разочарованного населения, которое борется за скорейший выход из войн. В авторитарных режимах войны проигрываются из-за противодействующих элит, которые выступают за скорейший вывод войск до того, как будет достигнут успех. Перебои и неудачи во время конфликтов в конечном итоге побудят утомленное войной население или алчные элиты вынудить своих высших чиновников покинуть зону боевых действий. Эта ситуация может быть справедливой для ряда войн, но не для других.

Этот аргумент можно применить к случаю военной интервенции США во Вьетнам, чтобы уточнить результаты, которых от войны не ожидали. Согласно этому аргументу, США не добились успеха, потому что они подвергались меньшему риску по сравнению с Вьетнамом. США не удалось принудить Северный Вьетнам. В конечном итоге разгневанные и разочарованные американцы вынудили высших должностных лиц своей страны отказаться от конфликта, прежде чем реализовать свою ключевую политическую цель — создание продуктивного, автономного и некоммунистического Южного Вьетнама.

Однако у этого аргумента есть как минимум две проблемы. Во-первых, когда сильное государство участвует в войне, его решимость добиться успеха может значительно возрасти. Во-вторых, он не может объяснить, почему некоторые асимметричные войны обычно длятся дольше, чем ожидалось. В целом этот аргумент менее убедителен при объяснении интересов государства как компонента относительной власти. Однако наиболее убедительно оно проявляется при объяснении поражения сильного государства политической уязвимостью.

Стратегическое взаимодействие во время войн может дать лучшее объяснение тому, почему большие страны проигрывают в маленьких войнах. Это объяснение предполагает условия, при которых политическая уязвимость приводит к тому, что сильные государства проигрывают в конфликтах, и утверждает, что взаимодействие стратегий государств на поле битвы определяет, кто выиграет войну. Превосходящие государства с большей вероятностью проиграют в асимметричной войне, когда они используют плохие стратегии, по сравнению со своими более слабыми врагами. В данном случае стратегия, а не сила, предполагает победу в конфликтах. Сильные государства обычно атакуют своих противников, используя стратегии прямого нападения и варварства.

В обороне слабые государства используют стратегию прямой обороны или партизанской войны. Прямое нападение – это использование вооруженных сил для срыва деятельности сил противника. Прямая защита использует вооруженные силы, чтобы остановить попытки противника получить контроль над войной. Слабые государства обычно используют стратегию партизанской войны, чтобы противодействовать стратегиям своих противников, используя военный персонал, обученный воздерживаться от прямых конфликтов. Во время конфликтов чаще всего используются прямые и косвенные стратегии. Прямые подходы нацелены на вооруженные силы противника, чтобы снизить их боеспособность, тогда как непрямые подходы направлены на то, чтобы помешать противнику воевать. Слабые государства обычно используют противоположные подходы взаимодействия, такие как прямое-косвенное или косвенное-прямое, чтобы воспользоваться слабыми сторонами своих сильных противников.

Использование стратегического взаимодействия может привести к непредвиденному перерыву между самоотдачей военных и реализацией всех результатов войны. В таких обстоятельствах слабые государства обычно побеждают по двум основным причинам. Во-первых, даже несмотря на то, что обе стороны, вероятно, будут иметь повышенные ожидания успеха, сильные государства обычно более уязвимы для этой проблемы. Сильные государства часто заявляют, что, поскольку они обладают преимуществом в плане ресурсов, победа неизбежна.

Это заставляет их активнее применять силу, чтобы оправдать свои ожидания и избежать того, чтобы их заклеймили как некомпетентных. Таким образом, издержки конфликтов увеличиваются, и их граждане вынуждены платить больше налогов, чтобы покрыть военные расходы. В конце концов внутреннее давление вынуждает их отказаться от конфликтов. Во-вторых, сильные государства также проигрывают небольшие войны, когда хотят сократить расходы, связанные с войной. Затем они начинают использовать варварство, чтобы эксплуатировать своих противников. Использование варварства рискованно и может привести к внутреннему и внешнему вмешательству с целью положить конец войне.

Другая теория, объясняющая этот парадокс, заключается в том, что диффузия вооружений значительно сократила совокупный разрыв, существующий между сильными и слабыми государствами. Эта тенденция особенно усилилась после Второй мировой войны. Во время войны силы союзников и стран Оси стремились завоевать друг друга в слабых государствах. Державы доставляли в эти страны современное оружие и обучали местных солдат способам его использования. Когда война закончилась, это вооружение осталось в слабых государствах. Эта тенденция продолжается, и слабые государства по-прежнему вооружаются современным оружием. Поэтому даже более слабые государства имеют больше шансов на победу в этих обстоятельствах.

Сильные государства обычно проигрывают в асимметричных конфликтах, потому что им трудно повысить уровень насилия до того уровня, который может позволить им добиться успеха. Большинство из них находится под контролем своей внутренней структурой и особенно вероисповеданием наиболее красноречивых граждан. Их институциональная структура предоставляет гражданам огромные возможности противостоять действиям своих правительств. Другие страны не подвержены поражениям в малых войнах. Однако их неудача, вероятно, объясняется реалистичными причинами. Кроме того, сильные государства, хотя и склонны к поражению в небольших войнах, вряд ли проиграют в других войнах. Таким образом, глубокий ответ на парадокс касается природы внутренней структуры сильных государств и методов, с помощью которых они взаимодействуют с наземными военными конфликтами в ситуациях повстанцев.

Цитируемые работы

Кэссиди, Роберт М. «Почему великие державы плохо ведут маленькие войны». Скрибд. Армия США. 2000. Интернет.

Дай, Ли. «Сверхдержавы часто проигрывают небольшие войны более слабым странам». Новости ABC/Технологии. Американская сеть вещательного телевидения. 2007. Интернет.

Аррегин-Тофт, Иван. «Как слабые выигрывают войны: теория асимметричного конфликта». Кембридж. Издательство Кембриджского университета. 2010. Интернет.

Мерон, Гил. Как демократии проигрывают маленькие войны: государство, общество и неудачи Франции. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Тейлор, Трэвис С. и др. Введение в планетарную оборону: исследование современной войны. Флорида: BrownWalker Press.