Введение

Споры вокруг того, легализовать помощь в самоубийстве или нет, ведутся вокруг оценки того, могут ли врачи помогать умирающим пациентам совершить самоубийство или нет. По этому поводу существуют противоречивые мнения. В то время как некоторые люди выступают против самоубийства с помощью по религиозным соображениям и из сострадания к умирающим, другие поддерживают его по прагматическим или гуманитарным причинам (Quill & Battin, 2004; Bryant, 2003).

Эти дебаты не только охарактеризовали общественные разногласия по поводу оказания помощи в самоубийстве, но и высветили противоречивые взгляды врачей по этому же вопросу. Их взгляды в основном расходятся в предпосылках понимания достоинств и недостатков облегчения страданий и смерти (Harned, 2012).

Дебаты вокруг оказания помощи в самоубийстве приобрели известность в медицинском сообществе и во всем мире из-за широко освещавшихся случаев смерти, которым помогали практикующие врачи, такие как Кеворкян, и отчасти из-за унижения, которое испытывают некоторые пациенты, страдающие от серьезных и длительных заболеваний. (Харнед, 2012). В этой статье оцениваются различные точки зрения на эту дискуссию, но утверждается, что помощь в самоубийстве обеспечивает гуманитарный выход из страданий пациентов и их семей.

Аргументы против помощи в самоубийстве

Большинство аргументов против оказания помощи в самоубийстве основаны на моральных, этических и религиозных соображениях (Harned, 2012). Например, большинство врачей, которые не поддерживают помощь в самоубийстве, считают, что это противоречит клятве Гиппократа (Брайант, 2003). Другие также считают, что это противоречит некоторым принципам Кодекса медицинской этики Американской медицинской ассоциации, которые определяют роль врача как целителя (Quill & Battin, 2004). Потенциальное отсутствие недоверия между пациентами и поставщиками медицинских услуг, которое возникнет, если закон позволит последней группе лишать жизни пациента, является примером этого рассуждения. Атмосфера мер по экономии средств, характерная для большинства медицинских учреждений, также является примером таких проблем (Harned, 2012).

Люди, которые используют религиозные аргументы, чтобы противостоять оказанию помощи в самоубийстве, часто говорят, что вся человеческая жизнь священна, и поэтому люди должны относиться к ней как к дару Бога (Harned, 2012). Более того, люди, которые считают, что помощь в самоубийстве – это неправильный подход к преодолению боли и страданий, говорят, что это «скользкий путь», потому что было бы трудно определить, в какой степени боль и страдания оправдывают смерть (Bryant, 2003). Например, они задаются вопросом, следует ли применять тот же принцип к людям, страдающим психическими заболеваниями, поскольку такие пациенты также испытывают ту же боль и страдания, что и пациенты, страдающие от хронических заболеваний. По поводу этого утверждения Харнед (2012) говорит:

«Будет трудно, если не невозможно, ограничить самоубийство с помощью врача «компетентными, неизлечимо больными пациентами». Лица, которые некомпетентны, не неизлечимо больны (но потенциально испытывают большую боль, чем неизлечимо больные пациенты) или которые не могут самостоятельно принимать смертельные препараты, также будут искать вариант самоубийства с помощью врача, и для этого не будет никаких принципиальных оснований. лишить их этого права» (с. 517).

Хотя такие аргументы имеют определенные основания, эта статья демонстрирует, что преимущества помощи в самоубийстве перевешивают подобные опасения.

Почему мы должны поддерживать самоубийство с помощью

Самоопределение и контроль

Концепция самоопределения и контроля в основном относится к уважению воли пациентов (Quill & Battin, 2004). Из-за страданий и боли, связанных с некоторыми неизлечимыми заболеваниями, некоторые пациенты часто просят своих врачей «избавить их от страданий» (McLean, 2013). Другими словами, в таких ситуациях они хотят, чтобы врачи помогли им совершить самоубийство. Брайант (2003) поддерживает эту точку зрения, говоря, что «человек должен иметь право выбрать быструю и безболезненную смерть, если у него или нее неизлечимое заболевание и если нет надежды на выздоровление» (с. 425). Уважение воли пациентов является ключевым компонентом сестринского ухода (пациент-ориентированной помощи). Ключевые фигуры в этой дисциплине, такие как Флоренс Найтингейл, поддержали эту философию, призывая врачей уважать волю пациентов.

Квилл и Баттин (2004) опровергают аргументы тех, кто не поддерживает помощь в самоубийстве, заявляя, что «желания пациентов и компетентное согласие с этической точки зрения более достоверны, чем то, классифицируют ли люди помощь в самоубийстве как активную или пассивную или смерть является преднамеренной или непреднамеренной». пациентом или врачом» (стр. 139). Основываясь на этом аргументе, нет причин применять философию самоопределения и контроля в различных аспектах медицинской помощи и не применять ее к пациентам, страдающим от неизлечимой болезни, или к тем, кто хочет преодолеть свои страдания посредством смерти.

Избавление от страданий

Многие люди, которые не хотят жить жизнью страданий и боли, часто боятся жить жизнью (простого) существования, потерявшей свой смысл. В этом отношении можно предположить, что, если смерть неизбежна, поддержка самоубийства с помощью помощи не причинит вреда, поскольку она обеспечивает «достойную смерть». Исследование, проведенное тремя исследователями, Эммануэлем, Фэйрклафом и Эмануэлем (цитируется по Harned, 2012), показало, что большинство пациентов, страдающих неизлечимыми заболеваниями, склонны убеждать своих врачей рекомендовать самоубийство с помощью. По поводу этого утверждения Эмануэль, Фон Гунтен и Феррис (2009) говорят:

«У каждого человека будет уникальный набор потребностей и причин, по которым он или она хотели бы ускорить смерть. Хотя необходимы дополнительные исследования, имеющиеся данные подтверждают несколько обобщений. Во всех исследованиях наиболее частым стимулом для обращений являются необлегченные психосоциальные и психические страдания» (с. 2).

В целом мы должны признать, что большинство людей, умирающих при обстоятельствах, описанных в этой статье, испытывают сильную боль. Если медицинский персонал не может облегчить такие страдания, используя доступные терапевтические лекарства, то будет только благородно и гуманно согласиться с тем, что в таких обстоятельствах должно быть «право на смерть». В поддержку этого утверждения Маклин (2013) говорит: «Это право должно соотноситься с обязанностью каждого позволять таким людям убивать себя, если необходимо, с помощью определенных других лиц, или, в случае недееспособности, инициировать убийство и для них выполнено» (с. 455).

Заключение

Основываясь на доказательствах, собранных в этой статье, мы могли правильно сделать вывод, что, хотя современная медицина внесла свой вклад в продление человеческой жизни, в контексте этой статьи она продлевает смерть, а не жизнь. Аргументы, представленные людьми, выступающими против оказания помощи в самоубийстве, верны, но если не существует лекарств, которые могли бы исцелить страдающего пациента, единственное гуманное решение — это найти приемлемый способ положить конец таким страданиям.

Помощь в самоубийстве предоставит пациентам облегчение от страданий и аналогичным образом защитит их достоинство в жизни. Основная тема этого исследования основана на том факте, что жизнь предназначена для живых, потому что ни один человек не должен прожить жизнь, полную страданий, и это не имеет достоинства. В целом, помощь в самоубийстве обеспечивает гуманитарный выход из страданий для пациентов и их семей.

Рекомендации

Брайант, К. (2003). Справочник смерти и умирания. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.

Эмануэль Л., Фон Гунтен К. и Феррис Ф. (2009). Учебная программа «Образование врачей по уходу в конце жизни» (EPEC). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Ashgate Publishing, Ltd.

Харнед, М. (2012). Опасности самоубийства с помощью: больше не теоретическая. Веб.

Маклин, С. (2013). Прежде всего не навреди: право, этика и здравоохранение. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Ashgate Publishing, Ltd.

Квилл Т. и Баттин М. (2004). Смерть при содействии врача: аргументы в пользу паллиативной помощи и выбора пациента. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: JHU Press.