Сетевой нейтралитет подчеркивает необходимость обеспечения равенства в том, как различные заинтересованные стороны Интернета обращаются с данными, при этом правительства и поставщики интернет-услуг являются ключевыми игроками. За последние несколько десятилетий произошла беспрецедентная технологическая революция. Сетевой нейтралитет привел к массовому подключению в сочетании с внедрением новых способов ведения дел. Обширность Интернета и его повсеместное распространение в конечном итоге способствовали социальному взаимодействию посредством создания сетей для создания всемирно признанного рабочего инструмента. Сетевой нейтралитет создает свободную и справедливую платформу для пользователей Интернета, в число которых входят отдельные лица, компании и организации. Бушуют дебаты о том, следует ли что-то сделать для контроля над теми, кто имеет доступ к Интернету.
Более того, некоторые люди предлагают введение правил сетевого нейтралитета, а другие выступают против таких предложений. Если правила сетевого нейтралитета будут реализованы, они посягают на интернет-конкуренцию, инновации, свободы и свободу слова. Правила сетевого нейтралитета не должны применяться; напротив, сетевой нейтралитет должен быть принят во всей его полноте.
Некоторые люди наложили вето на сетевой нейтралитет, поскольку они готовы гарантировать, что предлагаемые правила будут затронуты. Предлагаемая политика «наложит новые существенные ограничения на поставщиков услуг широкополосного доступа в Интернет» (Альбенезиус, пар. 1). Сторонники правил сетевого нейтралитета полагают, что интернет-провайдер будет вмешиваться в конфиденциальность информации. Кроме того, они с подозрением относятся к прозрачности интернет-провайдера, поскольку он может просматривать содержимое абонента и использовать эту информацию в финансовых целях. Однако Интернет – это открытость и доступность. От Интернета не будет никакой пользы: «Если бы он не был открытым, это не был бы Интернет» (Райли 20 и Клеланд 20).
Когда Интернет открыт, пользователи могут получить доступ к информации напрямую и без разбора. Без сетевого нейтралитета бизнес или услуги различных компаний могут иметь несправедливое конкурентное преимущество перед другими. Интернет-провайдеры могут блокировать более мелкие компании и расширять доступ в Интернет для крупных компаний, которые заплатили большие суммы за доступ к услугам. Райли утверждает: «Без сетевого нейтралитета AT&T, Comstat и Verizon могли бы свободно отдавать предпочтение Hulu, но блокировать Netflix» (20). Свобода в Интернете может быть реализована только в том случае, если люди будут иметь полный доступ к необходимой информации.
С другой стороны, противники сетевого нейтралитета не хотят такого равенства, чтобы они могли предоставлять услуги в иерархии. Они хотят предоставлять эти услуги поэтапно, поскольку считают, что пользователи должны иметь возможность платить в зависимости от предлагаемых услуг. Оппоненты настроены против предложения общей платформы для пользователей контента. Выбирая предоставление услуг на основе того, сколько может заплатить пользователь контента, он объединяет подлинную конкуренцию с принципами сетевого нейтралитета, когда все компании имеют единый уровень для отображения своего контента в Интернете (Райли 20). Например, можно предположить, что небольшая компания работает пять месяцев, а другая крупная компания работает последние пятьдесят лет. Если этим компаниям будут предлагаться услуги в соответствии с тем, сколько они могут заплатить, то у маленькой компании, несомненно, не будет шансов. После исчезновения подлинной конкуренции «со стороны потребителя платить сверхконкурентные цены за Интернет, на первый взгляд, является скорее антимонопольным ущербом, чем нарушением сетевого нейтралитета» (Reicher 738). Таким образом, пользователи Интернета, скорее всего, будут получать Интернет-услуги по неизбежно высокой цене.
Кроме того, противники сетевого нейтралитета заявляют, что интернет-провайдеры должны подвергать цензуре то, что должно быть загружено или выгружено, а также доступ пользователей к содержимому. Кроме того, интернет-провайдеры могут блокировать контент, критикующий компании, которым они отдают предпочтение, и их любимых политиков. Более того, интернет-провайдеры могут блокировать те компании, которые представляют для них угрозу с точки зрения конкуренции. Без сетевого нейтралитета интернет-провайдеры могут контролировать использование Интернета и изменять скорость и скорость загрузки или выгрузки в зависимости от того, к чему обращается пользователь. Если интернет-провайдерам будет предоставлено право цензурировать содержимое Интернета, они могут вступить в сговор с некоторыми автократическими странами, чтобы заглушить голоса демократии. В таком случае пользователи Интернета будут «предоставлены самим себе; привратник широкополосной связи лишит нас права участвовать в открытом интернет-общении »(Райли 20). В некоторых странах мира людям не разрешается собираться и высказывать свои взгляды на экономическую, социальную и культурную деятельность; однако они могут поделиться своими взглядами и недовольством через Интернет.
Такие сайты, как Facebook, объединяют множество людей из разных стран, классов и рас. Такие сайты социальных сетей являются инструментами общения, которые позволяют людям обмениваться информацией и идеями. При наличии правил сетевого нейтралитета такие сайты социальных сетей могут блокировать некоторых пользователей на основании директив правительства во имя противодействия разжиганию ненависти в обществе. Активисты использовали социальные сети для защиты прав человека во всем мире. Они смогли мобилизовать людей через социальные сети для проведения демонстраций, которые застали власти врасплох.
Люди также получили возможность делиться контентом через социальные сети, что существенно изменило временный мир. Например, инцидент с убийством, снятый на камеру, может быть показан людям по всему миру, чтобы они могли его посмотреть, высказать свое осуждение по поводу убийства и подтолкнуть правительство к принятию соответствующих мер. Обмен видео и музыкой на таких сайтах, как YouTube, способствует культурному обмену между различными расами мира, тем самым создавая связь и чувство мира во всем мире. Если будет принято положение о сетевом нейтралитете, поставщики контента, такие как YouTube, могут быть ограничены в отношении контента, который публика может загружать или скачивать. Сетевой нейтралитет должен сохраняться для защиты права на свободу слова.
В то время как противники сетевого нейтралитета объединяются вокруг предлагаемых правил, они забывают, что открытый Интернет привел к монолитным инновациям по всему миру. Интернет предоставляет обширную исследовательскую среду, где пользователи могут выявлять проблемы и использовать тот же открытый Интернет для поиска решений; например, разработка приложений, которые делают Интернет эффективным. Свободный доступ и размещение информации в Интернете создают чувство собственного достоинства, которое позволяет интровертам-гикам придумывать новые идеи и инновации, меняющие жизнь. Кроме того, через открытый Интернет люди обнаруживают недостатки уже разработанных решений и таким образом модифицируют и совершенствуют их.
В заключение, правительство должно способствовать сетевому нейтралитету, а не поддерживать правила сетевого нейтралитета, которые неопровержимо нарушают права человека (Альбенезиус, пар. 1). Интернет-демократию в 21 веке нельзя прерывать. Напротив, его следует охранять любой ценой, позволяя людям обмениваться идеями и делать мир лучшим местом для их сосуществования.
Цитируемые работы
Альбенезиус, Хлоя. «Verizon: Правила сетевого нейтралитета Федеральной комиссии по связи нарушают Первую поправку» PCMag 2012: 20, 23. Печать.
Клеланд, Скотт. «Нет необходимости в регулировании сетевого нейтралитета», Network World, 2011. Интернет.
Райхер, Александр. «Переосмысление сетевого нейтралитета после дела Comcast против FCC». Журнал технологического права Беркли 26.733 (2011): 733-763. Распечатать.
Райли, Крис. «Инновации начинаются с открытого Интернета» PCMag 2012: 20, 23. Печать.