Сценарий случая Поврежденная прокладка действительно содержит ряд этических проблем, которые требуют того или иного решения. Основные из них можно обозначить следующим образом. Следует ли Сью Дэвенпорт (директор по персоналу) продолжать настаивать на том, чтобы Дэн Мерфи (старший вице-президент) был привлечен к ответственности за свою мошенническую деятельность – что-то, что может стоить Дэвенпорт ее работы? Или вместо этого ей следует просто последовать совету председателя комитета по аудиту и отказаться от своей настойчивости в этом отношении в обмен на назначение главой нового отдела обеспечения качества компании?

Тот факт, что упомянутый вопрос действительно является этическим, можно проиллюстрировать четкими этическими последствиями потенциального решения заинтересованного лица отреагировать на предложение Председателя либо положительно, либо отрицательно. В конце концов, если Давенпорт (родитель-одиночка) решит продолжить дело, как предписывает корпоративный этический кодекс, она столкнется с перспективой неспособности обеспечить своих четверых детей. Отсюда и актуальная дилемма Давенпорт – превосходят ли соображения обеспечения благополучия ее детей соображения, связанные с наличием у человека острого чувства профессиональной ответственности?

Другой вопрос, имеющий явно этическую значимость, связан с тем, что, как следует из сценария дела, неразглашение информации о случаях коррупции, происходящих внутри компании, на самом деле может оказаться полезным для функциональной целостности этой компании. Как было упомянуто в сценарии дела, «Председатель возразил, что действия Мерфи не были широко известны и что моральный дух пострадает больше, если он будет наказан, чем если инцидент будет замалчиваться» (Обидка, которая ранила, стр. 2).

Однако такая ситуация явно неэтична – по крайней мере, в формальном смысле этого слова. Более того, оно предполагает, что требование к работодателям соблюдения Кодекса корпоративной этики при исполнении ими своих профессиональных обязанностей может быть лишено какого бы то ни было обоснования. В конце концов, исключение из того или иного правила всегда считалось фактическим показателем дискурсивной несостоятельности этого правила. В свете этого предложения назначение Давенпорт будет означать ее готовность закрывать глаза на нарушения этического кодекса компании сотрудниками в будущем, пока это помогает компании оставаться конкурентоспособной, что является явно неэтичным развитием.

Третья по важности этическая проблема данного сценария связана с тем фактом, что из него следует, что среди высших руководителей нередко прибегают к запугиванию как к наиболее эффективному способу «исправления» поведения своих подчиненных. В конце концов, намек генерального директора на то, что Давенпорт и Роберт Дрю (внутренний аудитор) больше не могут считаться ценными сотрудниками, если они откажутся снять обвинения с Мерфи, по сути был угрозой. Понятно, конечно, что постоянное применение этой практики вряд ли можно считать целесообразным, поскольку оно противоречит самому понятию этики. Однако в то же время тот факт, что запугивание продолжает оставаться одним из наиболее эффективных методов организационного управления, можно расценивать и как таковой, предполагающий дискурсивную устарелость понятия корпоративной этики в его нынешнем виде.

Несмотря на то, что могут быть лишь некоторые сомнения относительно четко этического звучания дилеммы Давенпорта, применение различных этических теорий для оценки рассматриваемого случая приведет к получению ряда одинаково обоснованных, но концептуально противоречивых взглядов на то, что следует рассматривать. с ее стороны, этически приемлемый подход к решению проблемы.

Например, если оценивать ее через концептуальную призму этической теории эгоизма, наиболее этически приемлемым образом действий со стороны Давенпорт будет считаться ее готовность принять предложение Председателя. Причина этого в том, что упомянутая теория основана на предположении, что «Действие является морально правильным тогда и только тогда, когда никакая альтернатива этому действию не имеет более высокой агентской полезности, чем она есть» (Берджесс-Джексон, 2013, стр. 533). . Другими словами, принимая решение о том, принять или отклонить предложение возглавить Отдел обеспечения качества, Давенпорт должна была бы в основном заботиться о том, чтобы отреагировать на это предложение наиболее выгодным для ее личного благополучия способом. В свою очередь, это, естественно, заставило бы ее прийти к выводу, что роль ответственной матери четверых детей должна иметь приоритет над соблюдением положений этического кодекса компании. Следовательно, Давенпорт с гораздо большей вероятностью согласится с предложением Председателя.

Если бы Давенпорт была сторонницей этической теории утилитаризма, она бы справилась с ситуацией совершенно аналогичным образом. Логика этого предложения связана с утилитаристским положением о том, что для того, чтобы определенный образ действий считался морально обоснованным, он должен быть способен принести наибольшую пользу наибольшему числу людей – даже если это произойдет. за счет игнорирования возможных негативных последствий. Как отметил Шумейкер (2000): «Утилитаризм — это этическая теория, позволяющая ранжировать различные результаты с безличной точки зрения. Утилитаристы считают, что лучшее состояние дел среди соответствующих альтернатив содержит наибольший чистый баланс совокупного индивидуального благосостояния» (стр. 185).

Это означает, что, думая «утилитарно», Давенпорт неизбежно придет к признанию обоснованности предположения Председателя о том, что для компании (и, следовательно, ее сотрудников) было бы намного лучше, если бы информация об изменах Мерфи хранилась в секрете. секрет. В конце концов, это действительно будет способствовать сохранению операционной целостности компании. Более того, положительная реакция Давенпорт на предложение возглавить отдел обеспечения качества значительно расширит ее возможности в контексте того, как она будет следить за тем, чтобы этический кодекс компании никогда больше не нарушался – что должно в долгосрочной перспективе окажутся выгодными для большинства заинтересованных сторон.

Тем не менее, если бы Давенпорт сделала выбор в пользу этической теории деонтологии в качестве инструмента удовлетворения просьбы Председателя, она, скорее всего, отклонила бы ее как морально неуместную. Тот факт, что это действительно так, можно проиллюстрировать на примере основного утверждения этой теории: «Есть и другие соображения, которые могут сделать действие или правило правильным или обязательным, помимо хороших или плохих его последствий – определенных особенностей действие само по себе отличается от ценности, которую оно создает, например, того факта, что оно выполняет обещание, является справедливым или подчиняется приказу Бога или государства» (Гаус, 2001, стр. 28).

В конце концов, как следует из приведенной цитаты, Давенпорт будет рассматривать ее готовность согласиться на предложение как доказательство его уменьшенной ценности как сотрудника. Причина этого совершенно очевидна – Давенпорт не сможет принять это предложение, кроме как путем нарушения этического кодекса компании, соблюдение которого она, как директор по персоналу, должна обеспечивать. Однако деонтологический подход к этике очень конкретен в отношении того, что следует считать признаком неэтичного известия – его или ее неспособности решать профессиональные задачи в полном соответствии с применимым словом закона.

Другая важная этическая теория, в рамках которой Давенпорт мог бы решить эту проблему, обычно называется «Этикой ухода». Согласно ему, когда дело доходит до принятия того или иного этического решения, человек должен учитывать возможные синергетические эффекты на сообщество потенциально затронутых заинтересованных сторон. Как отметили Ванлер и Гастманс (2011): «Этика ухода – это этический подход, который предлагает общий анализ морального поведения. Он подходит к такому поведению в контексте конкретных отношений по уходу.

Эта «контекстуальная и реляционная чувствительность», в частности, характерна для этики ухода (стр. 162). Учитывая тот факт, что негативная реакция Давенпорт на предложение Председателя неизбежно приведет к усилению эмоционального напряжения среди сотрудников внутри компании, что, в свою очередь, окажет сильное негативное влияние на деятельность компании, для нее было бы очень этически разумно согласны сотрудничать с Председателем Комитета по аудиту в этом отношении. Сделав это, она сможет внести свой вклад в поддержание структурной целостности организации. В свете этого соображения готовность Давенпорта забыть об изменах Мерфи оказалась бы небольшой ценой.

Наконец, Давенпорт мог бы выбрать для решения этой проблемы методологическую основу так называемой теории этики добродетели. Основная дискурсивная предпосылка этой теории заключается в том, что «Знать, что действие морально правильное, значит знать, что нас нельзя винить за его совершение, хотя мы также можем не знать, неправильно ли не совершать его… неправильно, в этом есть что-то прискорбное» (Хакер-Райт, 2010, стр. 210). Это означает, что, прежде чем воспользоваться рассматриваемой теорией на практике, Давенпорт должна будет определить качественные аспекты своего собственного отношения к перспективам разрешения ситуации тем или иным способом.

Тогда она будет в состоянии отреагировать на предложение Председателя наименее виноватым и, следовательно, более или менее этически обоснованным образом. Учитывая тот факт, что на протяжении всего дела Давенпорт продолжала демонстрировать отсутствие эмоционального удовлетворения от идеи, что Мёрфи должно быть позволено уйти от ответственности за то, что он сделал, будет логично заключить, что она решит отклонить это предложение. как морально порочный.

Несмотря на то, что, как было показано ранее, Давенпорт может выдвинуть несколько этических теорий, в то время как в процессе принятия решения о том, что представляет собой морально добродетельный способ справиться с упомянутым предложением, оказалось невозможным прийти к выводу, что дать какие-либо настойчивые рекомендации относительно того, как ей следует на это реагировать. Причина этого в том, что, как показывает практика, склонность человека действовать в соответствии с одной из ранее изложенных этических теорий отражает его или ее когнитивные/перцептивные предрасположенности, которые, в свою очередь, кажутся предопределенными тем, что является генетическим наследием заинтересованного человека. составить. Другими словами, именно наше глубоко укоренившееся и весьма субъективное ощущение «неправильного» и «правильного» определяет наше отношение к вопросам этической значимости и, следовательно, к применимым теориям этики.

Если бы, например, работа психики Давенпорт имела качество «фаустовской» (связанной с бессознательной верой связанных с ней людей в то, что конфликт является основой существования), она с большей вероятностью приняла бы решение в пользу продолжения выдвижения обвинений против Мерфи, как наиболее этически обоснованный образ действий с ее стороны. Вероятность того, что Давенпорт будет действовать таким образом, была бы еще выше, если бы ее психологический фенотип был фенотипом «интроверта» – человека, который постоянно испытывает тревогу саморефлексии.

С другой стороны, если бы Давенпорт был «аполлонианцем» (человеком, который стремится «слиться» с окружающей социальной/природной средой, не стремясь ее контролировать), она, несомненно, сочла бы линию аргументации Председателя совершенно убедительной (Greenwood, 2009). В этом отношении ее соображения по поводу принятия решений могут оказаться весьма полезными. Это, в свою очередь, подтверждает идею о том, что ни одна из упомянутых этических теорий не представляет собой бесспорную истинностную ценность. По-видимому, независимо от того, каким будет окончательное решение Давенпорт (о том, как ей следует поступить в ситуации); оно обязательно будет в какой-то степени «эгоистичным».

Тем не менее, было бы вполне уместно предположить, что для того, чтобы потенциальное решение Давенпорта с большей вероятностью было признано полностью этическим, оно должно коррелировать с доминирующим в настоящее время социокультурным дискурсом на Западе. В свою очередь, этот дискурс вращается вокруг неолиберального предположения, что именно наделение людей чувством иррациональной жадности делает возможным продолжение социально-экономического прогресса. Рассматриваемый дискурс направлен на продвижение еще одной идеи – людям должно быть разрешено стремиться к богатству практически всеми способами, которые они считают наиболее подходящими, даже за счет разрушения целостности общества изнутри (Heise, 2011).

Таким образом, мошенническую деятельность Мерфи можно интерпретировать как признак его наделенности предпринимательским трудолюбием – довольно «добродетельной» экзистенциальной чертой на сегодняшнем Западе. Несмотря на то, что склонность Мерфи воровать у компании действительно довольно отвратительна, не стоит слишком расстраиваться – особенно учитывая, что лишь немногие люди знают об этом. Именно тот факт, что Мерфи не был достаточно умен, чтобы оставить следы такой своей деятельности, кажется более прискорбным, чем сам акт кражи с его стороны, причем последний прекрасно вписывается в определение «преступления без потерпевших». ‘. Почему кого-то должны волновать украденные 30 000 долларов, в то время как Федеральная резервная система продолжает каждый год вводить в обращение миллиарды и миллиарды недавно напечатанных долларов США, не особо задумываясь о том, каковы будут возможные последствия?

Несмотря на то, что такая логика звучит дискурсивно нелегитимно, она, тем не менее, определяет корпоративные реалии в растущем числе западных компаний. Иначе и быть не могло: руководить компанией во время продолжающегося экономического спада, который еще не достиг гораздо более высоких темпов, естественно, предрасполагает к краткосрочному мышлению. Таким образом, воровство Мёрфи вряд ли можно назвать чем-то, что следует предъявить ему – это не что иное, как экстраполяция его бессознательных тревог, связанных с реалиями сегодняшней жизни на Западе. По этой причине Мерфи следует считать жертвой обстоятельств и, следовательно, оградить его от каких-либо карательных мер.

Таким образом, было бы вполне логично предположить, что Давенпорт было бы гораздо лучше отнестись к предложению Председателя как к эгоисту (приняв его), что, в свою очередь, позволит ей сохранить свою работу и продолжать называться ответственным родителем. В конце концов, чтобы Давенпорт поверила, что ее вмешательство изменит ситуацию в компании к лучшему, она должна быть уверена, что, несмотря на коварные/воровские действия со стороны некоторых топ-менеджеров компании, большинство лиц, связанных с ней, придерживаются принципу корпоративной (а не личной) солидарности.

Однако, учитывая то, что мы знаем из представленного сценария, это явно не так, поскольку именно принцип личной солидарности, по-видимому, определяет межличностную динамику внутри компании. Это означает, что решение Давенпорта о привлечении Мерфи к ответственности окажет негативное влияние на функционирование компании как системы. Таким образом, заняв эгоистическую позицию в отношении рассматриваемого этического вопроса, она сможет не только позаботиться о своих личных интересах, но и внести свой вклад в системное благополучие компании. Давенпорту следует просто забыть о «неприятности», как посоветовал Председатель. Я считаю, что этот вывод соответствует общей логике аргументации, развернутой на протяжении всей статьи.

Рекомендации

Берджесс-Джексон, К. (2013). Серьезное отношение к эгоизму. Этическая теория и моральная практика, 16 (3), 529–542.

Гаус, Г. (2001). Что такое деонтология? Часть первая: Православные взгляды. Журнал Value Inquiry, 35 (1), 27–42.

Гринвуд, С. (2009). Антропология магии. Оксфорд: Издательство Берг. Хакер-Райт, Дж. (2010). Этика добродетели без правильных действий: Анскомб, Фут и современная этика добродетели. Журнал Value Inquiry, 44 (2), 209–224.

Хейз, Т. (2011). Американский психопат: неолиберальные фантазии и смерть центра города. Ежеквартальный журнал Аризоны, 67 (1), 135–160.

Шумейкер, Д. (2000). Утилитаризм и личностная идентичность. Журнал Value Inquiry, 33 (2), 183–199. Подкладка, которая причиняла боль. Случайный сценарий.

Ванлер Л. и Гастманс К. (2011). Персоналистический подход к уходу. Сестринская этика, 18 (2), 161–173.