Возможные судебные иски Чин Ва
Меторекс
В контракте, заключенном между «Меторекс» (отправитель) и «Чин Вах» (получатель грузополучателя), есть пункт, который практически позволяет «Меторекс» снять с себя ответственность за непредоставление оговоренного количества алюминиевого лома своему деловому партнеру. В частности, согласно одному из пунктов договора, «Количество поставляемого металла должно быть в пределах 10% от указанного количества без штрафных санкций и претензий». Судя по этому пункту, Чин Ва не может подать в суд на Меторекс.
Однако есть ряд обстоятельств, которые могут сделать это положение недействительным. Прежде всего, согласно Гаагско-Висбийским правилам, установленным для международной морской перевозки грузов, грузоотправитель обязан указать количество, вес и количество груза, предоставляемого грузополучателю (Гаагские правила с поправками, внесенными Брюссельский протокол 1968 г., пар. 19). Более того, коносамент, который является «документом, подтверждающим получение товара к отправке» (Американский юридический институт, 2010, пар. 1-201), а также доказательством для преодоления некоторых проблем, которые могут возникнуть, если товар не будет доставлен. или полученный поврежденным (Zeller 1999, стр. 111), должен соответствовать описанию, предусмотренному в договоре.
Следует признать, что Гаагско-Висбийские правила более применимы, когда речь идет об обязательствах продавца перед перевозчиком, а не перед покупателем. В этом случае руководству Chin Wah приходится ссылаться на другой закон, регулирующий международные продажи, а именно на Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (CISG). Этот договор содержит несколько важных положений, описывающих обязательства продавца. Во-первых, эта сторона «должна поставить товар, передать любые относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар, как того требуют договор и настоящая Конвенция» (Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2010, стр. 9). Кроме того, согласно статье 74, убытки, возникшие в результате нарушения договора, включают упущенную выгоду.
Следует отметить, что у Чин Ва были обязательства перед другим корейским производителем стали. Пришлось им поставлять алюминиевый лом определенного качества, Талдом; из-за нарушения контракта они не смогли доставить товар вовремя и были вынуждены выплатить штрафы своему деловому партнеру. Судя по положениям КМКПТ, можно утверждать, что Meterox обязана компенсировать Chin Wah эти убытки. Конвенция КМКПТ также постулирует, что это положение действует только в том случае, если сторона, нарушившая договор, была предупреждена о возможных рисках покупателя или могла их обоснованно предвидеть.
Если бы компания Chin Wah не проинформировала Metorex заранее о возможных убытках, предприятию было бы сложно требовать возмещения ущерба. «Переговоры — один из наиболее распространенных подходов, используемых для принятия решений и разрешения споров». (Мур, nd, 1). Но если стороны не смогут разрешить этот конфликт путем переговоров, точную сумму компенсации определит арбитражный суд. Говоря о компенсации возможных потерь, следует упомянуть и о разнице в ценах на алюминиевый лом. Надо помнить, что с момента нарушения контракта цена на алюминиевый лом «Талдона» выросла на 25 процентов.
Статья 76 конвенции CIGG гласит, что сторона, понесшая убытки из-за нарушения договора, может возместить эту разницу в цене (Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010, стр. 23). Однако этот сценарий будет невозможен, если Чин Ва перепродаст товар, приобретенный у Metorex. Таким образом, необходимо сказать, что контракт, который ранее был подписан между двумя сторонами, не позволяет Meterox отказаться от ответственности, поэтому корейская компания может подать в суд. Но в то же время можно сказать, что многие обстоятельства дела остаются нам неизвестными, особенно условия договора, связанные с рисками обеих сторон. Эта информация позволила бы нам дать Чин Ва более конкретные рекомендации.
Корейский банк развития
Как выяснилось в деле, Чин Ва намерен подать в суд на Корейский банк развития, чтобы вернуть внесенный платеж. Однако следует помнить, что в этом случае банковские учреждения действуют в соответствии с правилами UCP (Единые обычаи и практика для документарных аккредитивов) 600. Их ключевая обязанность — осуществлять финансовые транзакции от покупателя (Чин Ва) к продавцу (Merorex). Банки не интересуются условиями договора купли-продажи или степенью их соблюдения сторонами.
Согласно статье 34 UCP 600, банк не несет никакой ответственности за вес, количество, описание, упаковку или доставку товаров или услуг получателю (Международная торговая палата, 2006, стр. 19; Бернетт, 2004). Основная обязанность банка – обеспечить соответствие документов законодательным нормам. Korean Development не обязана оценивать надежность покупателя или расследовать обстоятельства дела. Иными словами, если договор купли-продажи будет нарушен и компания не получит товар в заданном количестве и качестве, банк не будет обязан возвращать деньги покупателю. Таким образом, существующие правила указывают на то, что Чин Ва не сможет подать иск против Корейского банка развития.
Существует несколько причин, по которым Международная торговая палата занимает такое отношение к договору купли-продажи. Прежде всего, банки не могут быть вовлечены в каждый юридический конфликт, возникающий из договора купли-продажи. Это сильно замедлило бы их работу. Кроме того, прежде чем вернуть деньги покупателю, организация должна выяснить, действительно ли был нарушен договор. Таким образом, им придется провести углубленное расследование дела. Разумеется, это не ответственность банка. Следовательно, мы можем утверждать, что Чин Ва не сможет подать какие-либо юридические иски против Корейского банка развития. Эта компания сможет получить возмещение только от «Меторекс», а не от банка. Таким образом, наша основная рекомендация Chin Wah — сосредоточиться на переговорах с Metorex, а не требовать возмещения у банка. Эта производственная компания должна собрать доказательства, доказывающие, что другая сторона действительно нарушила договор и что это в конечном итоге привело к финансовым потерям. Это будет самое оптимальное решение для данного предприятия.
Договор перевозки и возможные судебные иски Чин Ва
Перевозчик АЛАБМА
Согласно этому тематическому исследованию, вторая партия, полученная Чин Ва, не была доставлена вовремя. Более того, установлено, что некоторые контейнеры заржавели и расшатались. Перевозчик, австралийская компания ALAMBA, не желает брать на себя ответственность за этот ущерб и утверждает, что подсчет тюков, предоставленный Metorex, был неточным. В этих обстоятельствах Чин Ва вполне сможет подать в суд на перевозчика и потребовать от него возмещения убытков. Прежде всего, необходимо отметить, что перевозчик принял коносамент при отправлении; следовательно, эта организация взяла на себя полную ответственность за груз. Обязанности перевозчика регулируются Гаагско-Висбийскими правилами, Гамбургскими правилами и Роттердамскими правилами. Согласно этим международным нормам, перевозчик несет ответственность за погрузку, транспортировку, обработку и разгрузку товаров (Берлингьери, 2009). ALABMA должна была обеспечить доставку товаров одинакового веса, размера, качества и количества.
Эта компания может быть освобождена от ответственности только в том случае, если ущерб возник в результате стихийных бедствий, войн и военных действий или пиратства, карантинных ограничений и т. д. Существует множество положений, которые могут позволить ALABMA отказаться от ответственности. В каждом случае компания ALABMA должна доказать, что она предприняла все разумные усилия для предотвращения повреждения товара. В целом можно сказать, что Чин Ва окажется в более выигрышном положении, если обе стороны не смогут разрешить этот конфликт путем переговоров. Следует иметь в виду, что иск против перевозчика будет возможен, если грузоотправитель предоставил ему полные и точные описания груза, который должен был быть доставлен. Это одно из положений так называемых Гаагско-Висбийских правил (Гаагские правила с поправками, внесенными Брюссельским протоколом 1968 года). Скорее всего, этим вопросом займутся независимые эксперты, чтобы определить, верен ли коносамент или нет.
Еще один аспект, который нам необходимо обсудить, — это задержка доставки. Согласно делу, кораблю пришлось пойти в обход из-за волнения на море. Кроме того, перед отъездом у ALAMBA возник спор со стивидорной компанией. Принимая во внимание эти факты, можно сказать, что перевозчик может быть частично освобожден от ответственности за задержку. Неспокойное море можно рассматривать как форс-мажорное обстоятельство или стихийное бедствие; кроме того, объезд был необходим для обеспечения безопасности экипажа и груза (Берлингьери 2009, стр. 9). Если объезд был единственным возможным способом избежать опасности, австралийский перевозчик не будет обязан выплачивать возмещение за задержку доставки.
Здесь необходимо отметить, что такие юридические термины, как стихийные бедствия или форс-мажорные обстоятельства, можно трактовать как любое событие, которое не могла быть предсказано или предотвращено стороной договора. Если бы компания могла разумно ожидать или найти альтернативное решение, она все равно будет нести ответственность за ущерб. В этом случае можно применить тот же принцип: если бы ALABMA располагала информацией о погодных условиях и могла бы выбрать другой маршрут, ответственность за задержку несёт этот перевозчик.
Второй важный вопрос – стивидорный спор. Если погрузка осуществлялась компанией «АЛАБМА» или ее субподрядчиком, эта организация будет нести полную ответственность за задержку и возможные убытки грузополучателя «Чин Ва». В свою очередь, если стивидорство осуществлялось грузоотправителем, арбитражному суду необходимо будет определить, можно ли избежать данного спора и какая сторона (перевозчик или грузоотправитель) несет за него ответственность. В целом можно сказать, что Чин Ва сможет защитить свои права в суде. Однако однозначный ответ можно будет дать только после проведения углубленного изучения дела независимыми экспертами. Ответственными сторонами будут либо перевозчик, либо грузоотправитель. С юридической точки зрения позиция Чин Ва гораздо более выгодна. В этом случае их ключевой задачей является предоставление достаточных доказательств того, что товар был поврежден до разгрузки судна. Это позволит им диктовать свои условия во время переговоров или лучше защищать свои права, если переговоры не принесут никаких результатов.
Наша ключевая рекомендация Чин Ва – урегулировать этот спор путем переговоров. Для этого есть несколько причин. Прежде всего, корейской компании, вероятно, придется выполнить ряд обязательств перед другими местными производителями стали. Возможно, им потребуется поставлять алюминиевый лом, и они не хотят, чтобы товар долго хранился в порту. Так будет и в случае передачи спора в суд. Во-вторых, ALABMA также следует попытаться избежать судебного процесса. Если арбитражный суд признает их виновными в причинении ущерба, им придется возместить корейской компании ущерб, а также оплатить судебные издержки. Юридический конфликт увеличит их издержки. В целом предложенная нами стратегия позволит обеим сторонам сэкономить как время, так и деньги.
Место арбитража
Международные законы и правила не содержат четких указаний относительно выбора места арбитража. Существует несколько вариантов, которые могут быть доступны обеим сторонам: место подписания договора, местонахождение перевозчика, а также место разгрузки или доставки (Berliengieri 2009, стр. 47). Существуют также международные морские законы, такие как Гаагско-Висбийские правила, Гамбургские правила и Роттердамские правила. Традиционно место арбитража может быть выбрано стороной, которая намеревается предъявить иск перевозчику (Berliengieri 2009, стр. 47).
Однако в последний год ситуация изменилась. В частности, согласно Роттердамским правилам, стороны не могут выбрать место арбитража, если выбор места был предусмотрен договором (Berliengieri 2009, стр. 49). Согласно договору, заключенному Чин Вах и ALABMA, споры между двумя сторонами будут разрешаться «Верховным судом Нового Южного Уэльса с исключением юрисдикции судов другой страны». Из этого пункта контракта следует, что этот спор, скорее всего, будет разрешен в Австралии, в частности, в Верховном суде Нового Южного Уэльса.
Однако следует учитывать, что на данный момент Роттердамские правила не были ратифицированы правительствами Южной Кореи и Австралии. Следовательно, в данном случае истец имеет право выбрать место арбитража. Обеим сторонам было бы лучше разрешить этот спор в Корее, где в настоящее время хранятся товары. Ключевое преимущество заключается в том, что обе стороны получат больше возможностей для сбора доказательств качества и упаковки товара. Вероятно, это лучший способ для Чин Ва защитить свои интересы.
Предполагаемое нарушение закона об авторском праве
Первый сценарий: зарегистрированное пользовательское соглашение между двумя сторонами.
При условии, что Chin Wah и Metorex заключат друг с другом зарегистрированное пользовательское соглашение, корейская компания получит право использовать специальное матовое покрытие для своих металлических розничных товаров. В таком случае Чин Ва может использовать технологии, разработанные Metorex в Австралии и других странах. Использование матового покрытия вполне законно, если корейская компания укажет, что это матовое покрытие разработано и принадлежит компании Metorex. Традиционно лицензионные соглашения об авторском праве предоставляют лицензиату (Чин Ва) право производить и продавать продукцию лицензиара (Metorex). Однако эти контракты применимы только к определенной территории или стране (Battersby & Grimes 2001, стр. 602). Более того, как выяснилось в деле, зарегистрированное пользовательское соглашение позволяет Chin Wah использовать лицензионные продукты по всему миру. Следовательно, можно сказать, что австралийская компания не сможет подать в суд на свою корейскую компанию за нарушение авторских прав.
Однако приходится признать, что дело не дает полной информации об авторском договоре, заключенном двумя сторонами. В тематическом исследовании говорится, что Чин Вау разрешено «использовать» эту технологию. Однако мы не знаем, что подразумевается под этим словом. Оно может включать только производство продукции, но не ее распространение в Австралии. Таким образом, чтобы дать совет Metorex, необходимо изучить договор, который они заключили ранее.
Можно сказать, что такие соглашения обычно содержат четкие положения о правах и обязанностях обеих сторон. Они не оставляют места для любого недопонимания или неверного толкования документа. Есть несколько причин, по которым может возникнуть этот конфликт. Во-первых, одна из сторон, а именно Чин Ва, могла намеренно или ненамеренно нарушить условия соглашения. Во-вторых, сам документ был плохо составлен. Эти два объяснения кажутся наиболее правдоподобными. Самое оптимальное решение для обеих сторон — начать переговоры и пересмотреть зарегистрированное пользовательское соглашение. В этом документе должны быть четко разъяснены права, предоставленные лицензиату Чин Ва. Это позволит им избежать споров в будущем. Это первый сценарий, который нам предстоит обсудить. Его ключевая особенность заключается в том, что между двумя сторонами существует уже существующее соглашение. Таким образом, если этот конфликт будет передан в суд, судьям будет легче определить, какая из двух сторон права, поскольку у них есть документ, четко прописывающий права и обязанности Chin Wah и Metorex.
Секунды. Регистрация торговой марки
Если бы Metorex зарегистрировала свою торговую марку только в Корее, эта компания смогла бы подать в суд на Чин Ва. Следует учитывать, что существует несколько международных законов, защищающих права правообладателей. Одним из них является Мадридский протокол, который также известен как Мадридская система. Это соглашение ратифицировали правительства Южной Кореи и Австралии.
Ключевой особенностью Мадридской системы является то, что компания или сторона, получившая регистрацию в одной из юрисдикций-членов, получит защиту в других юрисдикциях-членах (Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1989; Всемирная организация интеллектуальной собственности, 2011). Поэтому, даже если бы Metorex зарегистрировала свою торговую марку только в Корее, они смогли бы защитить свои права и в австралийских судах. На данный момент Мадридская система является самой популярной моделью регистрации товарных знаков. Его приняло большинство членов ВТО. Поэтому, если бы Chin Wah незаконно производила или распространяла продукцию Metorex, эта компания будет нести ответственность за нарушение авторских прав не только в Австралии, но и во многих других странах. В целом можно сказать, что существующие международные законы, ратифицированные большинством экономически развитых стран, обеспечивают защиту владельца патента или товарного знака. Можно утверждать, что Metorex находится в более выигрышном положении, поскольку компания может подать иск против своего бывшего партнера, если посчитает, что Chin Wah использует их технологии без надлежащего разрешения. С юридической точки зрения их позиция будет гораздо более прочной.
Тем не менее, чтобы дать однозначный ответ, необходимо больше знать о самом продукте или технологии. Вполне возможно, что подобные продукты разрабатывались и раньше, и при таких обстоятельствах Metorex не сможет подать в суд на Chin Wah за предполагаемое нарушение авторских прав. Если Chin Wah нарушила авторские права, эта компания должна будет возместить ущерб австралийской компании. Точная сумма возмещения будет зависеть от доходов корейского предприятия от продаж.
На данный момент дать рекомендации «Меторексу» довольно сложно. Эта компания должна тщательно оценить пользовательское соглашение, достигнутое обеими сторонами. Metorex следует помнить, что юридический конфликт не обязательно приведет к положительным результатам для них, особенно если Chin Wah удастся доказать, что они не нарушали патент. Можно утверждать, что обстоятельства второго сценария оценить сложнее. Прежде всего, мы не знаем, в какой степени были нарушены авторские права, если они вообще были нарушены. Необходимо сравнить матовые покрытия производства Metorex и Chin Wah, чтобы понять, идентичны они или нет. Без этой информации вряд ли можно будет консультировать австралийскую или корейскую компанию.
Рекомендации
Американский юридический институт, 2010 г., «Общие положения» Единого коммерческого кодекса 2010–2011 гг. США: Томсон Вест. Веб.
Баттерсби, Дж. Дж. и Граймс, CW, 2001 г., Лицензионные соглашения: формы и контрольные списки, Aspen Publishers, США.
Берлинджери, Ф. 2009, Сравнительный анализ Гаагско-Висбийских правил, Гамбургских правил и Роттердамских правил. Веб.
Бернетт, Р. 2004 г., Закон международных деловых операций, 3-е изд., Federation Press, Сидней.
Международная торговая палата, 2006 г., UCP 600. Интернет.
Мур, CW nd, Переговоры. Веб.
Гаагско-Висбийские правила 1968 года, Гаагские правила с поправками, внесенными Брюссельским протоколом 1968 года, многосторонние. Лекс Меркатория. Веб.
Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2010 г., Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Публикация Организации Объединенных Наций, Нью-Йорк. Веб.
Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), 1989 г., Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Веб.
Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), 2011 г., Мадридская система международной регистрации знаков.
Зеллер, Б. 1999, Международное коммерческое право для бизнеса, Federation Press, Сидней.