Краткое изложение дела
В статье Жерара Прюнье «Дарфур: неоднозначный геноцид» дается критический взгляд на войну, происходящую в Дарфуре. Согласно этой статье, эта война продолжается уже долгое время, и было бы правильно считать ее геноцидом. Многие невинные жизни были потеряны, и многие остались без крова. Однако Прюнье говорит, что эта война продолжается из-за бездействия соответствующих мировых держав.
Этот ученый понимает, что колонизация — это гнилая вещь, которой следует противостоять в современном мире. Однако он также осознает тот факт, что чрезмерный либерализм также может быть вредным.
Соединенные Штаты являются единственной оставшейся сверхдержавой в мире. Он использовал эту позицию различными способами, чтобы продемонстрировать, что уважение к человечности важно. Этот ученый отмечает, что в Ираке Соединенные Штаты напали на силы Саддама Хусейна, потому что американское правительство считало, что это правительство угнетает невинных граждан этой страны.
Если бы это правительство сочло этот шаг оправданным, то этот ученый задается вопросом, как можно объяснить их молчание о зверствах, происходящих в Дарфуре. Этот учёный ставит этот вопрос, потому что он считает, что самым простым и кратчайшим способом положить конец этому геноциду в Дарфуре будет посылка войск ООН в этот регион.
Прунье считает, что если было оправдано направление войск в Афганистан и Ирак, то Запад эгоцентричен, не предпринимая никаких действий, чтобы остановить геноцид в Дарфуре. Необходимость их вмешательства в этом регионе более необходима, чем в Ираке и Афганистане.
Ответ на дело
Статья Жерара Прюнье поднимает серьезные вопросы о Западе. В ответ на доклад Прюнье я считаю, что Запад использует двойные стандарты при решении вопросов международных отношений. Например, решение об отправке войск в Ирак никогда не занимало много времени.
Тот же самый случай имел место, когда дело дошло до дела Афганистана. Как говорит Прюнье, в какой-то момент Запад должен быть привлечен к ответственности за свое упущение или ошибку. Если их вторжение в две арабские страны было оправдано как способ восстановления мира и защиты человечества в этом регионе, то их следует привлечь к ответственности за ошибку упущения, поскольку они не смогли сделать то же самое в Дарфуре.
С другой стороны, я считаю, что если они имеют право наблюдать за резней в Дарфуре на расстоянии и ничего не предпринимать, поскольку Судан является суверенным государством, то они должны нести ответственность за вторжение в две арабские страны. Эти два разных подхода показывают, как империалисты основывают свою внешнюю политику на том, что им выгодно. Их не волнует, что происходит с другими.
Я также согласен с Прюнье в том, что слишком большой либерализм опасен. Поскольку колонизация – это плохо, мировые державы не должны быть наблюдателями, когда суверенные государства не могут защитить своих граждан. Это было продемонстрировано во время геноцида 1994 года в Руанде. Эта война длилась меньше месяца, но последствия были разрушительными. В результате этого геноцида погибло около 3 миллионов человек. Этого можно было бы избежать, если бы империалисты сделали шаг к спасению ситуации.
Хотя я решительно поддерживаю некоторые мнения этого ученого, я считаю, что некоторые вопросы Прунье проигнорировал в своем отчете. Это правда, что колониализм плох в нынешнем обществе. Недопустима любая форма угнетения, исходящая ли оно от внутренних агентов или международного сообщества. По словам Прюнье, это делает неоколониализм плохой практикой. Однако он забывает о действиях Востока. Действия России и Китая хуже.
Восток считал Восток империалистами, которые вмешиваются во внутренние дела других стран по всему миру, потому что они обладают военной и финансовой мощью. Они считают свою внешнюю политику невмешательства лучшей политикой, которую должны проводить могущественные страны. Однако это лицемерие высшей степени. Прюнье забыл, что Восток постоянно обвиняли в вооружении повстанцев в таких нестабильных регионах, как Дарфур, Конго и даже в Руанде.
Они заявляют, что не вмешиваются, хотя в действительности являются виновниками этих преступлений против человечности. Когда они вооружают повстанцев, большинство тех, кто будет убит повстанцами, — это невинные граждане, которые не способны защитить себя. Создав благоприятную среду для войны, Восток будет утверждать, что его внешняя политика заключается в невмешательстве в деятельность других стран.
Это худший подход, который может предпринять любая из могущественных стран. Это означает, что хотя Запад считался эгоистичным империалистом, он был искренним, когда решал действовать. Это отличается от действий, предпринятых Востоком, который претендует на нейтралитет, но в действительности разжигает насилие, поддерживая повстанцев.