Крах банка Lehman Brothers — Эссе

Введение

Цель этой главы – описать методологию, использованную в этом исследовании для сбора и анализа данных. Рейес (2004) рекомендует методологию исследования Уоткинса (1994), которая включает семь этапов:

новизна проблемы; заинтересованность исследователя в проблеме; практическая ценность исследования для исследователя; специальная квалификация работника; доступность данных; стоимость расследования и; время, необходимое для расследования. (стр. 3)

Принимая во внимание все эти аспекты, одной из наиболее важных проблем при проведении социальных исследований является поиск способа сосредоточить внимание на различных аспектах, таких как постановка проблемы, концептуализация теории и выбор плана исследования.

Дензин и Линкольн (1998) заявляют, что исследователь независим в использовании любого исследовательского подхода, если используемый метод позволяет ему или ей завершить исследование и достичь его целей. Однако очень важно, чтобы исследователь учитывал характер исследовательского запроса и переменные, которые оказывают влияние на исследовательский процесс. Исследователь должен оценить приемлемость методологии с точки зрения ее способности находить правдоподобные ответы на вопросы исследования в широком контексте характера и масштаба исследовательской проблемы.

В текущем исследовании финансового дискурса СМИ, посвященного краху Lehman Brothers, учитывая изучаемую проблему, качественный метод дискурс-анализа является основным методом, используемым в этом исследовании. В этой главе представлено описание метода исследования и обсуждаются особенности, достоинства и недостатки принятого метода. В главе также представлена теоретическая основа, принятая в данном исследовании.

Метод исследования и дизайн

Как отмечалось в предыдущих главах, основная цель данного исследования – изучить финансовый кризис 2008-2010 годов и общественный дискурс относительно краха Lehman Brothers. Исследование носит качественный характер и в основном предполагает использование вторичных данных для предоставления информации, необходимой для анализа общественного дискурса о крахе Lehman Brothers. Полкингхорн (2005) утверждает, что качественные исследования — это исследовательский метод, который в значительной степени опирается на языковые данные.

Согласно Шранку (2002), качественные исследования — это «форма систематического эмпирического исследования смысла» (стр. 5). Таким образом, качественные исследования следуют «планируемому, упорядоченному и публичному» подходу, основанному на мире опыта, чтобы понять восприятие их опыта другими людьми (Geothals, Sorenson & MacGregor, 2004). Это означает, что качественные исследователи «изучают вещи в их естественных условиях, пытаясь придать смысл или интерпретировать явления с точки зрения значений, которые им придают люди» (Denzin & Lincoln, 2000, стр. 3). Как отмечает Файерстоун (1987), качественные исследования стремятся понять реальность с точки зрения актера.

По мнению Маршалла и Россмана (1995), качественное исследование основано на сборе данных из различных источников, а уже собранные данные составляют основу для представления результатов исследования и выработки рекомендаций. Исследование включало в себя критический обзор газетных статей по данному тематическому исследованию, а также критический обзор научных статей о финансовом кризисе 2008-2010 годов с целью предоставления справочной информации по этой теме.

В то время как газетные статьи предоставили первичные данные для исследования, вторичные легли в основу обзора литературы. Использование вторичных данных в социальных исследованиях согласуется с мнением ряда исследователей, которые подчеркивали необходимость тщательного обзора литературы как первого шага практически во всех научных исследованиях (Neuman, 2003; Gratton & Jones, 2003). Коэн (1996) заявил, что использование первичных данных в любом научном исследовании дает исследователю ряд преимуществ, в том числе: «сбор спонтанных данных; собранные данные являются истинным отражением мнений докладчиков и; сообщаемое событие имеет реальный опыт» (стр. 391-2). Газетные тексты являются непосредственным выражением лингвистических способностей писателей и предоставляют соответствующие данные для качественного анализа дела.

Многие исследователи признали преимущества качественных исследований в области социальных исследований (Conger, 1998; Bryman et al., 1984). Читая сценарии предыдущих авторов, Геоталс, Соренсон и МакГрегор (2004) резюмировали преимущества методологии качественного исследования следующим образом:

гибкость, позволяющая включать неожиданные идеи и эффективно изучать процессы; чувствительность к контекстуальным факторам; способность изучать символические измерения и социальное значение; расширенные возможности для разработки новых идей и теорий, подтвержденных эмпирическим путем, для продольного и углубленного исследования явлений, а также для большей актуальности и интереса для практиков. (стр. 2)

Аналогично (Матвеев, 2002) суммировал сильные стороны качественных исследований, включив в них:

способность к реалистичному ощущению мира, которого не хватает количественным исследованиям; гибкий подход к сбору и анализу данных; представление целостного взгляда на расследуемое дело; интерактивный подход к исследованиям и; описательная способность данных. (пар. 14)

В отличие от количественных исследований, которые в основном проводят опросы и обобщают результаты для всего населения, качественные исследования изучают субъектов целостно, чтобы понять взаимодействие между их опытом и точками зрения. Кроме того, качественное исследование гарантирует, что между исследователем и изучаемым случаем существует близкая дистанция, поэтому получаемая информация часто бывает богатой, натуралистической и ограниченной контекстом (Bullock, Little & Millham, 1992). В этом отношении Борг и Галл (1989) подчеркивают, что цель качественного исследования состоит в получении уникальных знаний относительно конкретного контекста или человека. Учитывая эти преимущества, качественные исследования оставались наиболее подходящей парадигмой в этом исследовании.

Несмотря на многочисленные преимущества, парадигма качественных исследований также имеет некоторые недостатки, которые Матвеев (2002) резюмировал следующим образом:

Возможность отклонения от первоначальной цели исследования; разные исследователи, вероятно, придут к разным выводам, используя одну и ту же информацию, в зависимости от своих личных характеристик; неспособность исследовать причинно-следственные связи между явлениями; возможность получения противоречивых выводов из-за сложностей в объяснении разницы между качеством и количеством информации, полученной от разных респондентов; объяснение целевой информации требует высокого уровня опыта и; отсутствие последовательности и надежности, учитывая гибкий характер качественных исследований. (пар. 15)

Таким образом, Матвеев (2002) советовал отдавать предпочтение качественным исследованиям только в том случае, если они являются наиболее подходящей парадигмой для изучения изучаемого явления.

Проведение анализа общественного дискурса во время финансового кризиса 2008-2010 годов требует методологии, которая обеспечивает гибкость и углубленное исследование темы, что является обоснованием качественного подхода. Исследуемая тема носит качественный характер, в основном руководствуясь вопросами типа «что» и «как», поскольку она исследует влияние финансового кризиса 2008-2010 годов на общественный дискурс в Соединенных Штатах, отсюда и обоснование качественных исследований как такового типа. вопросов, скорее всего, дадут качественные ответы. Целевые данные для этого исследования являются качественными, поэтому проведение их количественного анализа невозможно.

Обсудив методологию данного исследования, теперь основное внимание уделяется дизайну исследования, использованному в этом исследовании. Кресвелл (1998) (цитируется по Polkinghorne, 2005) предложил различные схемы качественных исследований, включая феноменологию, этнографию, обоснованную теорию, тематическое исследование и биографию (стр. 137). В этом исследовании использовался дизайн тематического исследования. Хотя это исследование было направлено на изучение влияния финансового кризиса 2008-2010 годов на общественный дискурс в Соединенных Штатах, оно использовало подход к построению тематического исследования и сосредоточилось только на крахе Lehman Brothers.

Теллис (1997) рекомендует разрабатывать тематические исследования для исследований, требующих целостного и углубленного изучения явления. Исследуемая тема требовала углубленного анализа, чтобы иметь возможность проанализировать огромную литературу по этой теме, следовательно, уместность дизайна тематического исследования. Кроме того, тематические исследования основаны на явлениях реального мира, поэтому их легче исследовать по сравнению с исследованиями, основанными на предполагаемых моделях. Таким образом, тематическое исследование является наиболее подходящим для изучения влияния недавнего финансового кризиса на общественный дискурс в Соединенных Штатах. Кроме того, изучаемая тема породила огромную литературу, анализ которой был бы затруднителен, если бы тема рассматривалась в целом. В этом отношении Feagin et al. (1991) отмечает, что:

Тематическое исследование дает возможность изучить эти социальные явления за относительно небольшую цену, поскольку для проведения необходимых наблюдений и интерпретации данных требуется один человек или, самое большее, несколько человек, по сравнению с массивным организационным механизмом, обычно необходимым для случайные выборочные обследования и переписи населения. (стр. 2).

Ограничение исследования крахом Lehman Brother гарантировало, что исследователь будет работать с приемлемым объемом литературы. Работа с заранее определенной выборкой также свела к минимуму вероятность систематической ошибки выборки, которая может возникнуть, если исследователю придется выбирать из множества случаев.

Несмотря на свои сильные стороны, качественные проекты тематических исследований также имеют ряд недостатков. Губа и Линкольн (1981) утверждают, что исследование конкретных случаев, скорее всего, столкнется с серьезными этическими проблемами, поскольку исследователь контролирует собранные данные и, таким образом, может собирать только то, что он/она считает важным в данном случае. Дизайн тематических исследований также связан с ограничениями с точки зрения достоверности, обобщаемости и надежности (Губа и Линкольн, 1981).

Как отмечает Хэмель (1993), тематические исследования подвергались критике за недостаточную строгость в сборе и анализе данных, а также за недостаточную репрезентативность (стр. 23). Исследователь был хорошо осведомлен об этих ограничениях, но все же счел дизайн тематического исследования наиболее подходящим для данного исследования. Обработать огромный объем информации, доступной по этой теме, можно только с использованием подхода, основанного на тематическом исследовании.

Используя вышеупомянутый метод и дизайн исследования; совокупность для анализа в этом исследовании включала все газетные статьи о финансовых дискуссиях 2008–2010 годов, опубликованные в The New York Time и The Wall Street Journal в период с 2008 по 2010 год. Однако в анализе рассматривались только статьи о крахе Lehman Brothers. Как заметил Теллис (1997), исследование конкретного случая не требует какой-либо выборки, поскольку исследователь должен собрать как можно больше информации от субъектов данного случая.

Таким образом, исследователь проанализировал столько статей, сколько смог найти, пока они находились в пределах выборки, чтобы иметь возможность изучить различные лингвистически-риторические особенности, присутствующие в них. Выбор этой выборки был обусловлен изучаемой темой, которая фокусируется на тематическом анализе статей о крахе Lehman Brothers. Выборка состояла из 324 статей из The New York Times и 441 статьи из The Wall Street Journal за три года финансового кризиса.

Сбор данных

Основная цель сбора данных в любом научном исследовании — собрать важную информацию о явлении, которая может помочь в объяснении его важных особенностей. Сбор качественных данных направлен на сбор информации, которую можно использовать для изучения проблем и их понимания, включая их влияние на образ мышления людей и их жизнь в целом. Для достижения этой цели разные исследовательские парадигмы используют разные инструменты сбора данных.

Количественные исследования используют такие инструменты, как опросы, для сбора данных. С другой стороны, качественные исследования используют такие инструменты сбора данных, как включенные наблюдения, полевые интервью, архивные записи и документы, среди других. В отличие от количественных данных, которые обычно имеют числовой вид, качественные данные предоставляются в письменной и устной форме, поэтому требуются инструменты сбора данных, способные собирать данные такого типа. Как заметил Полкингхорн (2005), языковые данные — это «взаимосвязанные слова, объединенные в предложения, а предложения, объединенные в дискурсы» (стр. 138). В этом отношении Буджихавон (2006) утверждает, что в качественных исследованиях можно использовать любой из следующих методов сбора данных: «

документы,
архивные записи,
интервью,
непосредственное наблюдение,
включенное наблюдение
артефакты» (с. 72).

Исследователь может использовать один или комбинацию этих или других методов для сбора данных, и выбор метода сбора данных должен зависеть от характера исследования, которое предлагается провести. В этом исследовании исследователь использовал отдельные данные, которые представляют собой печатные тексты из газет, чтобы ответить на исследовательские вопросы исследования.

Методы сбора данных для этого исследования включали извлечение информации из архивных записей и других документов для завершения исследования. Качество собранных данных определяет достоверность и надежность результатов исследования.

Есть лишь несколько принципов, которые определяют миссию сбора данных в качественных исследованиях. По словам Полкингхорна (2005), задача сбора качественных данных «заключается в предоставлении доказательств опыта, который он исследует» (стр. 38). В каждом исследовании должен использоваться метод сбора данных, который соответствует методологии исследования, выбранной исследователем. Целью как количественных, так и качественных исследований является максимальное использование ответов участников и максимально возможное повышение точности результатов.

Тейлор-Пауэлл и Реннер (2003) объясняют, что качественные данные состоят из слов, выражений и наблюдений, в отличие от количественных данных, состоящих из чисел. Анализ качественных данных требует творческого подхода, дисциплины и системного подхода. Они также показывают, что не существует единого способа анализа качественных данных; однако основной подход заключается в использовании «контент-анализа». Целью дискурсивного анализа в этой статье является подсчет и кодирование различных риторических и лингвистических особенностей, которые встречаются в избранных статьях в The New York Time и The Wall Street Journal в период с 2008 по 2010 год.

В процессе сбора данных исследование преимущественно опиралось на конкретный тип данных: тексты с обсуждением краха Lehman Brothers, появившиеся в двух ведущих газетах США в период 2008-2010 годов. В частности, эти тексты пришли из газет США – The New York Times и The Wall Street Journal. The New York Times обычно считается более либеральной, а The Wall Street Journal — более консервативной. Поэтому политические идеологии писателей, отраженные в их произведениях, также рассматриваются и анализируются.

Исследователь полагался на помощь полезного инструмента базы данных Factiva, который поможет в процессе сбора данных. Factiva, принадлежащая Dow Jones & Company, представляет собой коммерческий исследовательский и информационный инструмент, который объединяет контент как из лицензированных, так и из бесплатных источников и предоставляет организациям возможности поиска, оповещения, распространения и других возможностей управления информацией. Factiva предоставляет доступ к различным источникам, включая газеты, журналы, журналы, фотографии, теле- и радиосценарии, среди прочего (веб-сайт Dow Jones, 2011). Используя Factiva, частные лица, компании и организации могут получить доступ к более чем 28 500 источникам из 200 стран на 25 разных языках (веб-сайт Dow Jones, 2011).

Исследование установило временной диапазон с 1 января 2008 года по 31 декабря 2011 года. Исследователь смог собрать огромное количество газетных статей о финансовом кризисе 2008-2010 годов. Затем поиск был уточнен, сосредоточившись на финансовых рынках и банках, и в конечном итоге сузился до тематического исследования Lehman Brothers. Чтобы получить данные по тематическому исследованию, исследователь объединил «Lehman Brothers» и «финансовый кризис» в качестве ключевых слов для поиска и остановился на газетных статьях, в которых эти две ключевые фразы появлялись либо в заголовке, либо в первом абзаце. С помощью этого метода исследователь получил 324 статьи в The New York Times и 441 статью в The Wall Street Journal за три года финансового кризиса.

Теоретическая основа и анализ данных

Прежде чем обсуждать подход к анализу данных, использованный в этом исследовании, необходимо обсудить теоретическую основу этого исследования, чтобы лучше понять процесс анализа данных исследования.

Теоретическая основа

Дискурсы играют решающую роль, влияя на то, как люди воспринимают явление. Таким образом, теоретическая основа дискурс-анализа должна быть в состоянии решить, почему и как дискурсы влияют на общество, а также предоставить рекомендации для отслеживания возможных изменений в дискурсах по одной и той же теме в одном и том же обществе (Fuchs & Graf, 2010). Дискурсы постоянно модифицируются, чтобы отразить различные меняющиеся аспекты общества посредством процесса, который Фукс и Граф (2010) описывают как переосмысление, как показано на рис. 1 ниже.

Рисунок 1: Процесс или переосмысление.

Теоретическая основа, представленная на рисунке 1, постулирует, что процесс повторного означивания происходит, когда происходит успешная активация интерсубъективно разделяемых норм (Fuchs & Graf, 2010). Фукс и Граф (2010) также утверждают, что успех процесса повторного обозначения зависит как от дискурсивной силы говорящего, так и от восприятия артикуляции (стр. 5).

Представленная выше теоретическая основа дискурс-анализа заимствована из теории дискурса Фуко. По мнению Фуко, дискурсы власти переплетены и охватывают все аспекты общественной жизни в сетевом формате (Fuchs & Graf, 2010). В своей теории Фуко утверждает, что дискурсы «определяют область истины и посредством этого осуществляют общественную власть» (цитируется по Fuchs & Graf, 2010, стр. 7).

Руководствуясь теорией дискурса Фуко, Келлер (2005) концептуализировал дискурс как «практики, которые систематически формируют объекты, о которых они говорят» (перевод Фукса и Графа, 2010, стр. 7). Это теоретическое утверждение стало отправной точкой данного исследования и рассматривало дискурс «как определенные наборы утверждений, как моменты, составляющие реальность» (Fuchs & Graf, 2010, стр. 7). Артикуляция дискурсов руководствуется принципами и стандартами, которые Фуко в своей теории называл нормами. Нормы влияют на то, как люди действуют и выражают свои мысли, поскольку определяют, что можно говорить в обществе, не опасаясь санкций (Fuchs & Graf, 2010).

В этом отношении обращение к нормам запускает набор ценностей и идей, основанных на устоявшихся основах знаний, присутствующих в публичном дискурсе (Fuchs & Graf, 2010). Именно благодаря обращению к нормам публичного дискурса становятся возможными потенциальные изменения в значении дискурсов, отсюда и процесс переосмысления. Нормы, формирующие общественный дискурс, являются либо доминирующими, либо маргинальными.

Доминирующие нормы могут сохраняться в течение длительного периода времени, но могут также быть дискредитированы и, следовательно, потерять свою ценность в формировании общественного дискурса. Точно так же маргинальный дискурс может применяться только к определенному контексту и со временем лакироваться, но снова становится значимым, когда появляется контекст, аналогичный тому, в котором они использовались. Например, финансовый кризис – это явление, которое может проявиться один раз через десятилетия. Предельные нормы, использованные в предыдущем обсуждении, могут также всплыть на поверхность, когда наступит новый финансовый кризис, точно так же, как некоторые известные нормы, использованные при обсуждении предыдущего кризиса, могут стать менее заметными в новом финансовом кризисе.

Это постоянное изменение норм оказывает прямое влияние как на поведение актора, так и на получателей, отсюда и процесс переозначения (Fuchs & Graf, 2010). Успех или неудача процесса ре-значения дискурса, в свою очередь, зависит от силы институциональных рамок. Только занятие, занимающее мощную позицию в дискурсе, будет услышано в «дискурсивном рое» (Fuchs & Graf, 2010). Например, в массе публичных дискурсов во время финансового кризиса 2008-2010 годов доминировали средства массовой информации из-за их мощной дискурсивной позиции. Таким образом, нормы, формировавшие дискуссию, исходили в основном из медиасообщества.

Подводя итог, можно сказать, что дискурсы — это высказывания, которые используются людьми для выражения своих идей о явлениях реального мира. Они контролируются нормами, которые меняются со временем и, таким образом, предоставляют возможность модификации дискурса посредством процесса, известного как переосмысление дискурса. Успех или неудача процесса ре-значения зависит от влиятельных позиций акторов в дискурсивном рое.

Анализ данных

На этом этапе анализа намеренно был проведен «широкий обзор» данных, чтобы попытаться получить обзор наиболее важных эпизодов и характеристик и попытаться связать их с влиянием финансового кризиса, в частности с крахом Lehman Brothers на финансовую систему. дискурс в США Анализ данных является критическим этапом любого исследования, поскольку он напрямую влияет на интерпретацию и понимание результатов.

Таким образом, исследователям рекомендуется использовать правильные методы, соответствующие целям, методологии и дизайну исследования. Теоретическая основа, принятая исследователем, определила соответствующие инструменты анализа данных. По своей теоретической основе и цели данное исследование намеревалось провести дискурсивный анализ финансового кризиса 2008-2010 годов в США с акцентом на крах банка Lehman Brothers. Таким образом, исследователь счел целесообразным использовать технику дискурсивного анализа для анализа данных в этом исследовании. Фуко (1976) определил дискурс как «одновременное выражение и конфигурацию условий общества» (цитируется по Fuchs & Graf, 2010, стр. 7).

Теоретическая основа дискурса предлагает широкую перспективу для понимания отношений между нормами и дискурсом. Как утверждали Фукс и Граф (2010), понимание последствий дискурса для политики и общества в целом требует понимания норм, активированных в нем. Нормы также влияют на то, как формулируются дискурсы для выражения опыта относительно какого-либо явления в обществе. Хотя теория дискурса является широкой и детальной, ее перевод в дискурс-анализ требует различия между теоретической основой и эмпирическим анализом.

В этом отношении Келлер (2005) утверждает, что: «анализ дискурса представляет собой основу для микроориентированного анализа используемого языка, который основан на прагматической лингвистике и разговорном анализе» (стр. 2). Таким образом, дискурс-анализ отличается от теории дискурса тем, что, хотя теория обеспечивает теоретическое руководство для изучения дискурсов, дискурс-анализ больше занимается научным анализом лингвистических компонентов устного и письменного опыта.

Это исследование заимствовано у Jäger (2001) и использует аналитический подход, критически оценивающий дискурсы во время недавнего финансового кризиса. Ягер (2001) обеспечивает процедурную основу для анализа дискурсов, используя предположение, что «структуры, которые создают дискурс, обнаруживаемы, изменяемы и влияют на то, что считается истинным» (цитируется по Fuchs & Graf, 2010, стр. 9). . Таким образом, Ягер предложил пять шагов дискурс-анализа, а именно:

анализ институциональных рамок дискурса;
поверхностное изучение текста для оценки модальностей высказывания;
выявление лингвориторических средств, использованных в тексте;
объяснение содержательно-идеологических высказываний;
интеграция результатов, полученных на разных этапах. (цитата по Fuchs & Graf, 2010, стр. 10).

Однако применение подхода Егера в этом исследовании оказалось несколько сложным, и эта ситуация заставила исследователя изменить его таким образом, чтобы с ним было менее сложно и легко работать. Исследователю пришлось изменить второй этап дискурс-анализа Ягера, поскольку оказалось затруднительным провести анализ «текстовой поверхности» различной информации, представленной в качестве данных для анализа в этом исследовании.

Частично это произошло из-за того, что исследователь использовал онлайн-версии газетных статей, в большинстве из которых не было графических иллюстраций, характерных для печатных версий статей. По этой причине исследователь модифицировал второй этап, включив в него контент-анализ, а не анализ «текстовой поверхности» Ягера. Контент-анализ в этом исследовании оказался более значимым, чем анализ «поверхности текста».

Модификация структуры дискурс-анализа Ягера в соответствии с Фуксом и Графом (2010), которые также заметили, что применение анализа «поверхностного текста» Ягера требует продвинутых процессов анализа и что анализ контента гораздо более важен, чем анализ поверхностного текста, особенно при попытке построить понимание контекста. Как утверждал Фэрклаф (1989), любой анализ дискурса должен следовать следующим трем измерениям: описание, интерпретация и объяснение. Таким образом, модификация анализа «поверхностного текста» Ягера для захвата контент-анализа обеспечила выполнение всех этих требований.

Учитывая большой объем данных, проанализированных в этом исследовании, исследователь выбрал цифровой качественный анализ данных с использованием MAXQDA. MAXQDA — это программное обеспечение, которое способно считывать объемы качественных данных и выполнять анализ на основе заданной команды. Программное обеспечение также способно кодировать информацию, что делает процесс анализа данных менее утомительным. Однако исследователям приходится организовывать свои данные в логическом формате, с которым программе будет легко работать.

Для целей этого анализа данные сначала были разделены на две широкие категории в зависимости от источника информации, а именно; «Нью-Йорк Таймс» и «Уолл Стрит Джорнал». Данные были далее разбиты на подгруппы, чтобы обеспечить упорядочение информации по годам. Затем был проведен дискурс-анализ с использованием структуры дискурс-анализа Ягера следующим образом.

Первый шаг в анализе данных включал категоризацию статей на основе их институциональной структуры. Как подчеркивали Фукс и Граф (2010), комплексный анализ дискурса требует понимания институциональных рамок, в которых появился текст (с. 12). Анализ институциональной структуры дает основную информацию о целевой аудитории статьи, а также первое понимание содержания статьи.

Категоризация текстов с точки зрения институциональных рамок также позволила понять, как институциональные нормы влияют на артикуляцию дискурса. В то время как The New York Times считается читателями либеральной, The Wall Street Journal считается консервативной. Поэтому исследователь полагал, что такие убеждения должны были повлиять на артикуляцию дискурсов в текстах, опубликованных в каждой из газет, обсуждающих одну и ту же тему.

Второй этап процесса анализа данных включал анализ содержания различных газетных статей, в которых обсуждался крах Lehman Brothers после недавнего финансового кризиса. В отличие от первого этапа, второй этап концентрировался на анализе языкового содержания статей, который включал в себя как анализ идеологических высказываний, так и лингвориторических инструментов в текстах.

Это было достигнуто посредством сравнительного анализа лингвистических аспектов избранных статей о Lehman Brothers. Процесс включал кодирование в текстах схожих лингво-риторических аспектов, а также идеологических высказываний, чтобы иметь возможность проанализировать, как они повлияли на обсуждение недавнего финансового кризиса в выбранный период. Контент-анализ также обеспечил основу для изучения изменений в дискурсивном представлении финансового кризиса на протяжении многих лет. Это было изучено путем анализа развития событий в ходе обсуждения обанкротившегося Lehman Brothers с 2008 по 2010 год.

Третий шаг включал критический анализ лингвистически-риторических инструментов, чтобы выявить различные текстовые приемы, используемые в статьях. К текстовым подпрограммам относятся такие лингвистические стили, как метафоры и эллипсы, которые в основном используются для выполнения определенных операций в тексте. Согласно Jäger (2001), идентификация текстовых процедур предоставляет дополнительную информацию, необходимую для понимания дискурсивных нитей в статье (цитируется по Fuchs & Graf, 2010, стр. 17).

Четвертый шаг заключался в выявлении и объяснении идеологических высказываний в анализируемых статьях. Как заметили Фукс и Граф (2010), идеологические заявления отражают идеи человека о его концептуализации социальной нормальности и истины, выраженные в письменной форме. Идентификация таких утверждений помогает интерпретировать смысл текстов (Jäger, 2001). Обычными идеологическими утверждениями в текстах являются аналогии и развязки (Fuchs & Graf, 2010).

В то время как аналогии представляют собой сходство в статьях, разъединения представляют собой контрасты в статьях. Выявление сходных и контрастных идей в статьях, посвященных финансовому кризису 2008-2010 годов с акцентом на крах Lehman Brothers, позволило понять, как представления людей о том или ином явлении в обществе могут как различаться, так и оставаться прежними.

Заключительный этап этого анализа включал интеграцию результатов каждого этапа процесса анализа данных для обеспечения обобщенного представления результатов исследования. Этот этап также включал в себя интерпретацию финансового кризиса 2008-2010 годов со ссылкой на обанкротившийся Lehman Brothers. Также именно на этом этапе исследователь смог определить, удалось ли в ходе исследования найти ответы на все вопросы исследования или нет. Результаты исследования представлены посредством таких графических иллюстраций, как графики и круговые диаграммы. Всестороннее обсуждение результатов процесса анализа данных будет представлено в следующей главе этого обсуждения. За обсуждением результатов следует краткое изложение результатов и, наконец, заключение и рекомендации по подведению итогов исследования.

Ограничения исследований

Исследователь считал, что наиболее подходящим подходом для данного исследования является анализ тематического исследования. Хотя дизайн тематического исследования сужает исследование до управляемого объема, это исследование может быть ограничено в своем подходе, поскольку анализ конкретного случая публичного дискурса о крахе Lehman Brothers может не учитывать другие важные лингвистические аспекты общей темы. Ограничения разработки тематического исследования были рассмотрены ранее в этой главе.

Таким образом, результаты этого исследования могут быть неприменимы к другим случаям, относящимся к широкой теме исследования. Исследование также ограничено по времени, учитывая большой объем данных, которые необходимо проанализировать за короткое время. Некоторые важные статьи могут быть опущены при попытке уменьшить объем информации до приемлемого размера. Анализ лингвистического содержания текстов также требовал ручного анализа информации, что требовало высокого уровня знаний и отнимало много времени. Однако исследователю удалось преодолеть некоторые из этих ограничений и провести исследование таким образом, который считался этичным и профессиональным.

Ссылки

Борг, Р.В., и Галл, Д.М. (1989). Педагогические исследования: введение. Нью-Йорк: Лонгман.

Буджихавон, ДК (2006). Стратегия международного предпринимательства и управление сетевой динамикой: МСП в рекламном секторе Великобритании. В FM, Фай и Э. Дж. Морган (ред.), Проблемы управления в международном бизнесе, Академия международного бизнеса (стр. 72-101). Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Брайман, А. (1984). Споры о количественных и качественных исследованиях: вопрос метода или эпистемологии? Британский журнал социологии, 35(1), 75-92.

Буллок Р., Литтл М. и Миллхэм С. (1992). «Отношения между количественными и качественными подходами в исследованиях социальной политики». В журнале (ред.), Методы смешивания: качественные и количественные исследования. НП: Эйвбери.

Коэн, AD (1996). «Речевые акты», Маккей, С.Л. и Хорнбергер, Нью-Хэмпшир (ред.). Социолингвистика и преподавание языка (с. 383-420). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Конгер, Дж. (1998). Качественные исследования как краеугольный камень методологии понимания лидерства. Ежеквартальный журнал «Лидерство», 9 (1), 107–121.

Дензин Н. и Линкольн Ю. (ред.) (2000). Справочник качественных исследований. Лондон: Sage Publication Inc.

Дензин, НК и Линкольн. ЮК (1998). Стратегии качественного исследования. Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации Sage.

Доу-Джонс (2011). Портал Dow Jones Factiva для нашего издателя. Веб.

Фэрклаф, Н. (1989). Язык и власть. Лондон: Лонгман.

Фигин, младший, Орум, А.М. и Сьоберг, Г. (1991). Дело для кейса. Чапел-Хилл, Северная Каролина: Издательство Университета Северной Каролины.

Файерстоун, Вашингтон (1987). Смысл в методе: риторика качественных и количественных исследований. Исследователь образования, 16 (7), 16–21.

Фукс Д. и Граф А. (2010). «Финансовый кризис в дискурсе: банки, финансовые рынки и политические реакции». Доклад, представленный на конференции SGIR по международным отношениям в Стокгольме.

Геоталс Г., Соренсон Г. и МакГрегор Дж. (ред.) (2004). Качественные исследования. В энциклопедии лидерства. Лондон, Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications.

Граттон К. и Джонс И. (2003). Методы исследования спортивных исследований. Нью-Йорк: Руотледж.

Губа Э. и Линкольн Ю. (1981). Эффективная оценка. Сан-Франциско: Джосси-Басс.

Хамель, Дж. (1993). Методы тематического исследования. Качественные методы исследования, Vol. 32. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.

Ягер, С. (2001). Критический дискурсанализ. Eine Einführung (3-е изд.). Дуйсбург: ДИСС.

Келлер, Р. (2005). Анализ дискурса. Подход из социологии знания. Форум: Качественные социальные исследования, Vol. 6 (3) Статья 32.

Маршалл К. и Россман ГБ (1995) Разработка качественного исследования (2-е изд.) Ньюбери-Парк, Калифорния: Sage.

Матвеев, А.В. (2002). Преимущества использования количественных и качественных методов в межкультурных исследованиях: практические последствия изучения гонений на компетентность межкультурного общения со стороны американских и российских менеджеров. Вестник Российской Коммуникационной Ассоциации, 1 (168), 59-67.

Нойман, WL (2003). Методы социальных исследований: Качественный и количественный подходы, 5-е изд. Нью-Йорк: Аллин и Бэкон.

Полкингхорн, Д.Э. (2005). Язык и значение: сбор данных в качественных исследованиях. Журнал консультативной психологии, 52 (2), 137–145.

Рейес, М. (2004). Социальные исследования; Дедуктивный подход. США: Rex Bookstore Inc.

Шранк, Г. (2002). Качественные исследования. Персональный подход. Нью-Джерси: Меррил Прентис Холл.

Тейлор-Пауэлл Э. и Реннер М. (2003). Анализ качественных данных. Разработка и оценка программы. Висконсин: Мэдисон.

Теллис, В. (1997). Применение методологии тематического исследования. Качественный отчет, 3(3). Веб.