Фон
Вот уже более полувека правительства по всему миру принимают законы, запрещающие определенные породы собак по разным причинам, в частности, из-за жестоких нападений на людей и других домашних животных. Увеличение популяции собак в Соединенных Штатах примерно до 68 миллионов человек усилило страх перед опасными укусами собак среди американцев.
По данным Хуссейна (2849), больше всего страдают дети: почти половина всех американских детей подвергается укусам собак к двенадцати годам. Кроме того, рост числа случаев укусов собак повлиял на сектор страхования: большинство компаний перефразировали свои страховые полисы в случаях, связанных с собаками, которые считаются опасными, такими как питбули. Сообщается, что большинство случаев укусов собак происходит в помещениях владельцев.
Было замечено, что собаки, содержащиеся в закрытых помещениях или, скорее, в клетках, более агрессивны по сравнению с собаками, содержащимися на свободном выгуле. Неприятная или опасная собака разъярена и может причинить травмы или убить, даже если ее не провоцируют (Хусейн 2849). Из-за протестов общественности большинство правительств были вынуждены принять законы против конкретных пород, которые считаются опасными. В этом документе утверждается, что в квартирах следует запретить собак в зависимости от породы, что станет шагом вперед к сокращению случаев укусов конкретных агрессивных пород.
Разногласия
Законодательство, касающееся конкретных пород, вызвало несколько разногласий, при этом одна группа рекомендовала введение таких законов в качестве немедленного решения проблемы смертельных нападений, связанных с конкретными породами. Этот аспект не обязательно уменьшает страхи и нападения со стороны собак породы, не охваченной законодательством, но снижает распространенность нападений собак, выступая в качестве предварительных мер для поиска постоянных решений. Критики утверждают, что запреты, направленные на определенные породы, нарушают права владельцев на равенство (Кэмпбелл 56).
Сторонники и особенно законодатели утверждают, что ограничения на некоторые породы собак, такие как питбули, ограничиваются на том основании, что они причинили существенный ущерб и вызвали страх среди населения, и, таким образом, для благополучия большинства законно регулировать смертельные породы (Хусейн 2862).
По мнению оппонентов, этот аргумент ошибочен, поскольку представление о том, что запрет является рациональным, непоследовательно, и в попытке его рационализировать категоризацию нельзя переоценивать или недооценивать. Однако, какой бы запутанной ни казалась ситуация, случаи укусов собак недопустимо нарушают и наносят вред человечеству, и усилия по смягчению таких опасностей стоят принятия такого рода законодательства.
Общая основа
И сторонники, и противники согласны с тем, что породы собак, отнесенные к опасным, действительно агрессивны. Обе стороны согласны с тем, что категоризация определяется законным стремлением правительства объявить агрессивных собак вне закона ради блага общества.
По словам Хуссейна (2862), введение запрета на смертельную породу собак в Гринвуде было направлено на регулирование питбулей как опасных домашних животных. Владельцы питбулей опровергли закон, заявив, что он был предвзятым, поскольку классифицировал этих собак и несколько других пород как порочные, однако было достаточно доказательств того, что другие исключенные породы потенциально опасны, а агрессивность не является определенной породной чертой.
Суд согласился с тем, что злобность не является наследственной чертой питбулей, а другие породы, не включенные в закон, также являются существенно опасными. Тем не менее, этот аспект не дает возможности принизить важность законодательства в отношении конкретных пород, поскольку истцам не удалось доказать, что классификация не соответствует ожиданиям закона и большинства общественности.
Аргументы против
Оппоненты утверждают, что закон действовал ошибочно без адекватных исследований, подтверждающих это решение, поскольку медицинские исследования не признают породу как фактор, влияющий на порочность. Напротив, исследования показывают, что наследственные черты, пол, качество обращения и реакция жертв на собак являются основными причинами агрессивности (МакГриви и др. 7).
Вероятно, это утверждение справедливо, поскольку кобели более агрессивны и сильнее по сравнению со своими сверстницами независимо от породы. Кроме того, эксперимент по ранней социализации, основанный на дрессировщиках, которые предъявляют собаке различные стимулы, связанные с желаемыми переживаниями, показал минимальное порочное поведение в дальнейшей жизни собаки в случае страха или ожидания.
Например, исследование Berg et al. (884) показывает, что золотистые ретриверы и другие группы, подпадающие под это регулирование, демонстрируют тревогу и агрессию как ключевые факторы, определяющие реакцию собак, а не классификацию породы. По-видимому, эти утверждения обоснованы, но текущая статистика показывает, что конкретные породы, такие как питбули, доминируют в случаях укусов собак в Соединенных Штатах, и этот фактор нельзя упускать из виду (Hussain 2863).
Поскольку вопрос законодательства не является краткосрочной повесткой дня, а масштабы и острота опасности имеют приоритет, законодательство делает шаг за шагом и рассматривает ситуацию, требующую предварительных действий, с учетом других факторов, которые не рассматриваются как чрезвычайные ситуации. .
Во-вторых, оппоненты утверждают, что законодательство, направленное против некоторых конкретных пород, не уменьшает масштабов нападений и не устраняет укусы собак. Например, в 2001 году Дайан Уиппл умерла после нападения собаки породы Преса Канарио, которая не подпадает под действие законодательства об опасных породах собак (Хусейн 2847). Законодательство, касающееся конкретных пород, возможно, не охватывает все агрессивные породы, но распространенность их нападений считается умеренной по сравнению с ограниченными породами.
Возможно, этот случай является одним из многих примеров, но вполне понятно, что закон открыт для сдерживания пород, которые представляют потенциальную угрозу для людей в долгосрочной перспективе. Невозможно добиться всеобъемлющего законодательства, просто обеспечивающего равенство владельцев собак, поскольку правительства не намерены уничтожать домашних собак, но они законно реагируют на протесты общественности по поводу того, что мешает их образу жизни, и на проблемы в поиске альтернатив. Уравнивающая площадка должна быть сосредоточена на том, что приносит пользу благополучию людей, и в то же время поощрять появление альтернативных домашних животных, справедливо реагирующих на людей и других животных.
В-третьих, оппоненты утверждают, что издержки правоприменения очень высоки. Например, многие города отменили законы, касающиеся конкретных пород, из-за очень высоких затрат. Это утверждение справедливо из-за высоких затрат на наем обученного персонала для ухода за собаками и ветеринарные услуги для собак, содержащихся в клетках.
Затраты на содержание собак, особенно в ожидании решения суда, высоки, и в большинстве случаев правительства не предвидят таких случаев и, таким образом, не могут выделить достаточно денег для покрытия таких расходов (МакГриви и др. 7). Однако дела, касающиеся жизни людей, очень сложны, и что-то меньшее, чем приоритет благосостояния людей, немыслимо.
Опровержение
По словам Манна (45), иностранцы и члены банд намеренно владеют запрещенными породами. Поскольку правоохранительные органы полагаются на самоотчеты и заявления соседей, связаться с этими людьми становится непросто. Аргумент о том, что ограничение определенных пород не снижает количество укусов собак, совершенно необоснован, поскольку ограничение происходит после того, как определенные породы демонстрируют постоянную агрессивность.
Возможно, о случаях может быть завышено, но это предположение можно разумно отменить в том смысле, что почему люди должны завышать отчеты об определенных случаях, но не о других. Иностранцы и члены банд, владеющие этими злобными породами, намеренно подрывают усилия правительства по защите жизни своих граждан.
Хасс (70) предполагает, что домашние животные, воспринимаемые как домашние животные, развивают эмоциональную привязанность к владельцам и действуют как терапевтическое средство, когда владельцы испытывают стресс. Кроме того, всех домашних животных следует обучать как животных-компаньонов, а не служебных животных, поскольку они всегда будут провоцировать конфликты.
Попытка стимулировать государственные расходы за счет исключения дополнительных расходов на содержание собак и персонал является опровергнутым; однако трудно оценить экономическое значение этих собак, которое превосходит благосостояние людей. Те, кто выступает против перехода к конкретному регулированию породы, предвзяты, поскольку они редко заботятся о благополучии своих соседей.
Однако правительству не следует отказываться от поиска новых решений для защиты благополучия всех людей. Те, кому нравятся домашние собаки, должны проявить стойкость и умение содержать их не только в парках, но и в квартирах (Джексон 255).
Аргументируя
По словам Манна (6), в статье в Washington Post указывалось, что нападения и убийства людей определенных пород вызвали невообразимые страхи среди немцев. Возможным решением является принятие законодательства против определенных пород, а также принятие законов, запрещающих собачьи бои.
Однако средства массовой информации вызвали шумиху, тем самым усугубляя страх, время от времени сообщая о каждом случае, раскрывая подробности и отговаривая людей избегать таких пород. Этот шаг правдоподобен, но он не помогает решить проблему, поскольку усиливает напряженность среди общественности. Нельсон (12) рассказывает о том, как люди резко меняли свое настроение, когда говорили о питбулях, которые были у них в семьях. Тем не менее, напряженность реальна, и правительству необходимо принять законы, которые поощряли бы владельцев собак брать дружественные породы.
По поводу возникновения социальных конфликтов Манн (7) утверждает, что некоторые люди противостоят владельцам домашних животных на улице и выражают свои страхи. По сути, владельцы собак должны быть осторожны при обращении со своими питомцами. Например, в случае с Дайанной Уиппл в 2001 году две собаки, совершившие нападение, одолели владельца, прежде чем начать атаку (Хусейн 2847).
Этот случай сложный, и несправедливо утверждать, что владелец не смог продемонстрировать свои способности обращаться с собаками. Поэтому, стремясь избежать таких случаев, уместно ограничить породы, которые считаются опасными, и в то же время обеспечить сохранение или даже повышение ответственности, которую демонстрируют владельцы собак в общественных местах, в частных зонах, чтобы избежать конфликтов между домашними животными. владельцы и другие люди (Джексон 255).
Аргументы о сведении к минимуму случаев смертельных нападений и смертей лежат в рамках общей позиции, но оппоненты заявляют, что, когда определенные породы сдерживаются, владельцы собак обучают воспринимаемые мягкие породы усваивать агрессивные черты и служить своей намеченной цели защиты. Не все люди любят заводить домашних животных, и даже большинство людей не имеют к ним никакой привязанности, но каждый должен ценить ценность и значимость человеческой жизни.
Это утверждение подчеркивает необходимость ограничения некоторых пород и предотвращения потенциальных опасностей. Кордрой (22) предполагает, что объявление собак вне закона по признаку породы не может предотвратить нападения собак, поскольку закон не решает этот вопрос в достаточной степени. По крайней мере, Кордрой (22) признает, что количество укусов собак сократилось, хотя и неудовлетворительно.
Поддерживая аргументы этой статьи
Запрет собак на основе породы, возможно, не единственный способ найти устойчивое решение проблемы угрозы укусов собак, но, очевидно, правительство и суды показали, что это наиболее эффективный способ защитить представителей общественности от опасных нападений.
Однако правительства должны понимать, что среди общественности все еще существует страх из-за участившихся случаев, когда их владельцы намеренно дрессировали собак, чтобы они стали агрессивными. Все владельцы собак должны быть умело обучены избегать несчастных случаев с собаками точно так же, как водителей обучают управлять своими автомобилями (Манн 11).
Заключение
Джексон (267) указывает, что во время его исследования в общественном парке огромная собака сбила человека, после чего владельцы собак в парке повторили, что, находясь в парке, владельцы обязаны гарантировать, что страховка их собак действительна. . Это утверждение означает, что кинологи понимают потенциальный ущерб, который могут нанести собаки.
Учитывая, что не все собаки могут стать причиной несчастных случаев со смертельным исходом, основой должно быть соглашение об ограничении пород собак, демонстрирующих злобу, вызывающую страх у людей. В дальнейшем правительство должно выполнять свою главную обязанность – защищать граждан от террористов, банд или враждебных собак. Поэтому в квартирах следует запретить собак по породному признаку.
Цитируемые работы
Берг, Линда, Маттейс Шильдер, Хан Врис, Питер Лигуотер и Бернард Ост. «Фенотипирование агрессивного поведения собак золотистого ретривера с помощью опросника». Поведенческая генетика 36.1 (2006): 882-902. Распечатать.
Кэмпбелл, Дана. «Запреты на питбулей: состояние законодательства, касающегося конкретных пород». ГП-Соло 26.5 (2009): 52-57. Распечатать.
Кордрой, Эми. «Ньюсмейкер – Питбуль. Сиднейское утро». The Sydney Morning Herald, 3 сентября 2011 г.: 22. Печать.
Хасс, Ребекка. «Домашние животные запрещены: жилищные проблемы и животные-компаньоны». Закон о животных 11.69 (2005): 69–129. Распечатать.
Хусейн, Грей. «Борьба с эпидемией укусов собак: почему законодательство, касающееся конкретных пород, не решит дилемму опасных собак». Fordham Law Review 74.5 (2006): 2847–2887. Печать.
Джексон, Патрик. «Действия в собачьем парке: идентичность и конфликт в пространстве человека и животного». Общество и животные 20.1 (2012): 254–272. Печать.
Манн, Джуди. «Собаки как козлы отпущения за социальные проблемы». The Washington Post, 7 июля 2000 г.: 48. Печать.
МакГриви, Пол, Дана Георгевски, Джоанна Карраско, Майкл Валенсуэла, Дебора Даффи и Джеймс Серпелл. «Поведение собак зависит от роста, массы тела и формы черепа». PLOS ONE 8.12 (2013): 1 – 8. Печать.
Нельсон, Кори. «Опыт одного города: почему питбули более опасны и почему законодательство, касающееся конкретных пород, оправдано». Муниципальный юрист 46.6 (2005): 12–15. Распечатать.