Введение
Джошуа Гамсон утверждает, что значение феномена странности заключается не в гендерных определениях, а, скорее, в необходимости, жизнеспособности и полезности таких определений. Гамсон указывает, что тенденции таких движений разрушать идентичности изнутри уделяется недостаточно внимания. Он утверждает, что определения идентичности являются одновременно источником политической власти и потенциальным источником угнетения.
Основной текст
Гамсон использует несколько аргументов, чтобы доказать свою точку зрения. Во-первых, автор указывает, что члены квир-сообщества воспринимают собственную идентичность как фиксированную, тем самым требуя ее юридического признания (Gamson 391). Однако тенденция их движения заключается в дестабилизации традиционных представлений о гендерных категориях. Гамсон называет это деконструктивистской политикой, направленной на разрушение консервативных категорий гендерного восприятия. Гамсон указывает на парадокс: может ли быть так, что в борьбе за права гомосексуалистов будут подорваны социально-политические основы движений за права геев и лесбиянок?
Коллективная идентичность является важнейшим компонентом любого социального действия. В настоящее время природа коллективной идентичности меняется. Многие отмечают, что квир-движение не протестует против своего статуса аутсайдера, а скорее наслаждается им. Таким образом, они бросают вызов не нормальности социальных условностей, а скорее самой идее нормальности. Таким образом, сами идеи полезности гендерных категорий подлежат переосмыслению или даже становятся ненужными.
В заключение Гамсон подчеркивает, что тенденция гомосексуалистов дестабилизировать традиционные социальные категории недооценена. Фиксированные идентичности необходимы для процветания социальной жизни, включая, как это ни парадоксально, квир-движение. Таким образом, фиксированные категории идентичности можно рассматривать как разрушительные и незаменимые. Гамсон указывает, что этот парадокс еще предстоит изучить дальше, чтобы глубже понять природу социальной жизни.
Критический ответ
Гамсон делает вескую точку зрения, подчеркивая парадоксальную природу протеста квир-движения. Действительно, необходимо, чтобы существовали социальные условности и чтобы гендерные категории имели определенные границы, которые могли бы разграничивать людей по определенным характеристикам. Парадоксально, но ни трансгендеры, ни квир-движения не имели бы возможности упиваться своей аутсайдерской природой, если бы не существование фиксированных гендерных категорий.
Однако можно предположить, что для каждого социального движения вполне естественно бороться против конвенциональных рамок, которые фактически сделали возможным то или иное социальное движение. Вот почему логика как сторонников квир, так и их противников справедлива, создавая тем самым социальный парадокс. Гамсон прав, утверждая, что этот феномен еще предстоит детально изучить, поскольку он может раскрыть интересные особенности нашей современной социальной жизни. Более того, дальнейший анализ противоречивого характера этих явлений мог бы послужить основой для разработки инновационных методов решения современных социальных проблем.
Заключение
На основе статьи Джошуа Гамсона можно сделать вывод, что в нашей социальной жизни всегда есть две тенденции: стабилизирующая и дестабилизирующая. Социальные движения могут использовать либо первый, либо второй подход. С этой целью важно понимать, что каждое общественное движение в конечном итоге будет стремиться деконструировать определенные условности. Квир-движение не является исключением из этого правила.
Процитированная работа
Гамсон, Джошуа. «Должны ли движения идентичности самоуничтожиться? Странная дилемма. Социальные проблемы 42.3 (1995): 390-407. Распечатать.
