Краткое изложение и анализ дела
Дело Моргенталер против Королевы (1988) 1 SCR 30 рассматривалось в Верховном суде Канады с 7 по 10 октября 1986 г., решение было принято 28 января 1988 г. По этому делу 3 доктора, Генри Моргенталер, Лесли Фрэнк и Роберт Скотт оспаривали законы страны об абортах. Это высший суд страны. Мнение большинства было написано председателем Верховного суда Брайаном Диксоном, судьей Антонио Ламером, судьей Джин Битц и судьей Уиллардом Эсти. Судья Берта Уилсон написала свое совпадающее мнение. С другой стороны, решение о несогласии было написано судьей Уильямом Макинтайром и судьей Джерардом Форестом (Фланаган 44).
Важно изучить обстоятельства дела. Перед вынесением решения Манфреди отмечает, что статья 251.9 Уголовного кодекса страны запрещает аборты, если процедура не была должным образом одобрена Комитетом по терапевтическим абортам (23). Апеллянты Генри Моргенталер, Лесли Франк и Роберт Скотт открыли клинику в Торонто, где женщины могли делать аборты в случае, если им не удалось получить сертификат Комитета по терапевтическим абортам. Согласно статье 251.9 УК страны, это было прямым нарушением закона. Создание клиники не может считаться нарушением уголовного закона. Однако если трое врачей начнут работу в клинике, помогая женщинам, не имеющим сертификата Комитета по терапевтическим абортам, делать аборты, они, как и их пациентки, будут привлечены к уголовной ответственности.
Основным юридическим вопросом, который был представлен перед Верховным судом, была необходимость определить, нарушена ли статья 7 Хартии прав человека статьей 251 Уголовного кодекса страны. Апеллянты утверждали, что несправедливо принимать решение об аборте от пострадавших женщин и передавать его комитету, который не заинтересован во всем вопросе. Это было прямым нарушением прав и свобод человека, позволяющих людям принимать решения относительно своего репродуктивного здоровья. Апеллянты утверждали, что правительство не имело права диктовать решения женщин в отношении репродуктивного здоровья, включая право на аборт или любые другие решения в области репродуктивного здоровья. С другой стороны, адвокат правительства утверждал, что жизнь плода должна быть защищена законом. До вынесения постановления закон гласил, что жизнь начинается с момента зачатия. Это означало, что после того, как женщина зачала ребенка, она не имеет никакого права решать, будет ли плод жить или умрет. Такие решения принимает государство. Комитет по терапевтическим абортам был специально создан для обеспечения того, чтобы аборты производились только по медицинским показаниям. Этот закон был призван исключить случаи, когда аборты производились по требованию без учета прав плода как живого существа.
Решение Верховного суда Канады большинством в 5 голосов против 2 постановило, что положение об абортах, изложенное в статье 251.9 Уголовного кодекса страны, не является конституционным. Они постановили, что это нарушает права женщин, изложенные в Хартии прав и свобод человека. Основная причина, по которой было принято решение большинства, заключалась в том, что закон ущемляет права беременных женщин, особенно в тех случаях, когда для сохранения жизни матери необходим срочный аборт. Мать может умереть, пока добивается одобрения комитета. Предоставить женщинам право принимать решения о том, делать аборт или нет, это все равно, что передать им право выбирать жизнь или смерть в случаях, когда у них осложняется беременность. Именно это предусмотрено Канадской хартией прав, по мнению большинства судей (Абельсон, Джеймс и Люстиг 55).
Балансирование прав беременной матери и интересов государства
В центре внимания этого дела было обеспечение баланса между правом женщины на жизнь, свободу и безопасность и интересом государства в потенциальной жизни плода. Достичь идеального баланса в этом контексте не так-то просто. Основной элемент права на жизнь гласит, что каждый человек имеет право на жизнь. Государство не имеет права отказать лицу в этом праве, если только суд не примет противоположное решение после соблюдения надлежащей процедуры. Аборт не должен быть просто вопросом выбора (Таталович 77). Во многих случаях его всегда приобретают для защиты жизни матери. Это значит, что любой закон, запрещающий аборты, лишает женщину права на жизнь. Большинство судей разделили это мнение. Когда женщина вынуждена ждать, пока комитет соберется и решит, следует ли ей делать аборт, тогда ее право на жизнь передается комитету. Судьи сочли это неконституционным. Интересу государства в потенциальной жизни плода отдается неоправданный приоритет над жизнью женщины. Я согласен с этим решением суда. Право на жизнь любого человека должно принадлежать не государству, а самому заинтересованному лицу.
Право беременной женщины на свободу оспаривается законом, который ограничивает ее право решать, делать ей аборт или нет. По словам адвокатов правительства, которые выступали ответчиками по этому делу, государство стремится лишь регулировать свободу беременных женщин, определяя, когда аборт можно считать приемлемым. Обвиняемые утверждали, что в большинстве случаев люди склонны злоупотреблять правом на свободу, особенно когда речь идет об абортах. Это право государства защищать жизнь (МакКоннелл 910). Именно поэтому вводятся законы, гарантирующие, что даже родитель не имеет права лишать жизни собственного ребенка. Точно так же беременная женщина не имеет права на жизнь плода, если только беременность не угрожает ее жизни. В этом я согласен с ответчиками. Необходимо принять некую форму закона, регулирующую аборты по требованию.
Право на безопасность – это еще один вопрос, который очень четко проявляется в этом случае. Государство несет ответственность за обеспечение безопасности каждого человека в стране (Сонгер, Ветштейн и Джонсон 61). Если считать, что жизнь начинается с момента зачатия, то государство несет ответственность за обеспечение ее безопасности. С другой стороны, беременная женщина может утверждать, что проблемный плод может представлять угрозу ее безопасности. Запрещение ей делать аборт может быть истолковано как отказ в ее праве на безопасность. Поскольку я согласен с решением суда о предоставлении беременной женщине права на обеспечение в данном контексте, считаю более целесообразным определить роль государства в защите жизни плода.
Цитируемые работы
Абельсон, Дональд, Патрик Джеймс и Майкл Люстиг. Миф о священном: Хартия, суды и политика Конституции в Канаде. Монреаль: Издательство Университета Макгилла-Куина, 2002. Печать.
Фланаган, Томас. «Незыблемость законодательного статус-кво: коллективный выбор в парламенте Канады после Моргенталера». Канадский журнал политических наук 30.1 (2006): 31–53.
Манфреди, Кристофер. Феминистский активизм в Верховном суде: правовая мобилизация и Фонд юридического образования и действий женщин. Ванкувер: UBC press, 2005. Печать.
МакКоннелл, Линнет. «Аборты и права человека: важное канадское решение». Ежеквартальный журнал международного и сравнительного правоведения 38.4 (2001): 905–913.
Сонгер, Дональд, Мэтью Ветштейн и Сьюзен Джонсон. Закон, идеология и коллегиальность: судебное поведение в Верховном суде Канады. , 2012. Печать.
Таталович, Раймонд. Политика абортов в США и Канаде: сравнительное исследование. Армонк: М.Э. Шарп, 2007. Печать.