Влияние глобализации на устойчивое сельское хозяйство

Введение

Исследователи согласны с тем, что нынешние агенты глобализации, включая либерализацию торговли, международную миграцию, миграцию из сельской местности в города, технологические инновации и дерегулирование глобальной валюты, имеют далеко идущие последствия для устойчивого развития (ван дер Вельде и др., 2007; Циммерер, 2007). ). Однако существуют противоречивые мнения о том, действительно ли глобализация привела к устойчивым методам ведения сельского хозяйства. В настоящем документе оценивается влияние глобализации на устойчивое сельское хозяйство с целью продемонстрировать, что акцент на глобализацию продолжает подрывать стремление к устойчивому сельскому хозяйству из-за множества экологических, социальных и экономических последствий.

Значение терминов

Глобализация описывается как «растущая глобальная интеграция разбросанных по всему миру видов деятельности» (Циммерер, 2007, стр. 10). С другой стороны, устойчивое развитие будет использоваться в этой статье для обозначения продвижения сельскохозяйственных методов, которые способствуют росту, обеспечивая при этом экологически устойчивый и справедливый мировой порядок (Олссон, Хуркейд и Колер, 2014).

Анализ

Исследования подтверждают, что глобализация положительно связана с внедрением инновационных подходов к производству продуктов питания и использованию ресурсов, которые в значительной степени являются экологически чистыми и социально справедливыми (Zimmerer 2007). Здесь важно отметить, что новые технологические инновации и средства транспортировки, охлаждения и хранения скоропортящихся товаров облегчают не только импорт и экспорт продуктов питания по всему миру, но и минимизируют потери (Murphy 2001).

Однако критики утверждают, что глобализация действительно способствовала неустойчивой транспортировке сельскохозяйственной продукции на международные продовольственные рынки, что привело к увеличению загрязнения воздуха, проблемам с утилизацией отходов и повышенному уровню потребления энергии из-за охлаждения и упаковки (La Trobe & Acott 2000).

Кроме того, возросшие рыночные возможности для сельскохозяйственной продукции подтолкнули фермеров диверсифицировать свои продовольственные культуры экологически устойчивым образом. Сторонники этой точки зрения утверждают, что строгие правила, которым следуют глобальные и региональные торговые организации, вынуждают фермеров в развивающихся странах применять устойчивые методы ведения сельского хозяйства, диверсификацию и интенсификацию, чтобы не только получить доступ на международный рынок (Murphy 2001), но и достичь эффективность труда и устойчивый спрос (Zimmerer 2007).

Однако Ла Троб и Экотт (2000, стр. 309) утверждают, что «интенсификация сельского хозяйства и глобализация агропродовольственной цепочки привели к неблагоприятным экологическим, социальным и экономическим последствиям, препятствующим движению к устойчивому развитию». Как показано ниже, эти последствия перевешивают выгоды, которые можно получить от глобализации.

Во-первых, очевидно, что либерализация торговли в условиях глобализации привела к ситуации, когда фермеры все больше интенсифицируют, диверсифицируют и механизируют сельское хозяйство для повышения урожайности и поддержания международного рынка. Эта ориентация, по мнению Циммерера (2007), является причиной постоянных сельскохозяйственных кризисов, наблюдаемых сегодня, и склонности к переходу общественной структуры от аграрной модели к капиталистической сельскохозяйственной модели через деаграрную нацию.

Действительно, интенсификация и механизация сельского хозяйства отрицательно связаны с непрекращающимися сельскохозяйственными кризисами, такими как снижение плодородия почвы и биоразнообразия, повышение сопротивляемости вредителей, ужасающие методы выращивания животных, проблемы со здоровьем, связанные с применением химикатов и замена ручного труда машинным оборудованием. (Ла Троб и Акотт, 2009). Деаграрную страну в большинстве развивающихся стран обвиняют в усилении бедности и социальной борьбы, поскольку большинство альтернативных продуктов питания, выращиваемых фермерами, не могут получить желаемые цены на международных рынках (ван дер Вельде и др., 2007). В результате фермеры в этих странах не смогли дать образование своим детям и удовлетворить другие основные потребности.

Также считается, что глобализация положительно связана с растущей восприимчивостью к изменению климата. Доступная литература показывает, что «неолиберальная политика демонстрирует предпочтение технологически ориентированных инвестиций в сельское хозяйство в промышленных масштабах, а не, возможно, более экологически устойчивым или крестьянским формам, а также зависимость от рынков для обеспечения политически нейтрального распределения ресурсов» (Burton & Peoples 2014, стр. 90).

Опять же, проблема изменения климата глубоко укоренена в продолжающейся интенсификации и диверсификации сельского хозяйства, поскольку фермеры в развивающихся странах конкурируют за удовлетворение спроса на международном рынке. Фермеры в развитых странах не остаются в стороне, о чем свидетельствует то, как политика либерализации рынка в Новой Зеландии повлияла на способность овцеводов в засушливых районах справляться с засухой (Burton & Peoples 2014). Конфликт между ориентированными на глобализацию методами ведения сельского хозяйства и окружающей средой означает, что добиться устойчивости трудно (Олссон, Уркейд и Колер, 2014).

Еще одно воздействие глобализации связано с бесконтрольной добычей ресурсов для удовлетворения потребностей мировых рынков, что приводит к деградации и другим экологическим проблемам. Доступная литература показывает, что «глобализация и эскалация под руководством неолибералов способствовали повсеместному ухудшению и частому возникновению экологических проблем» (Zimmerer 2007, стр. 10).

Например, большинство фермеров в развивающихся странах пользуются слабой практикой защиты окружающей среды в своих странах, чтобы использовать неустойчивые средства производства с целью удовлетворения огромного спроса на сельскохозяйственную продукцию на международных рынках. Это означает, что, хотя глобализация и дает фермерам средства к существованию за счет расширения международных рынков, она, тем не менее, способствует укоренению неустойчивых методов ведения сельского хозяйства.

Заключение

Основываясь на обсуждении и анализе, можно сделать вывод, что глобализация действительно продолжает подрывать стремление к устойчивому сельскому хозяйству из-за связанных с ней негативных последствий. Хотя глобализация обещает ряд преимуществ, которые могут способствовать устойчивому сельскому хозяйству, очевидно, что ее многочисленные экологические, социальные и экономические последствия перевешивают эти выгоды.

Список литературы

Бертон, RJF и Peoples, S, 2014, «Либерализация рынка и засуха в Новой Зеландии: случай двойного воздействия на фермеров, выращивающих овцеводство в засушливых районах?», Journal of Rural Studies, vol. 33, нет. 1, стр. 82-94. Веб.

Ла Троб, Х.Л. и Акотт, Т.Г. 2000, «Локализация глобальной продовольственной системы», Международный журнал устойчивого развития и мировой экологии, том. 7, нет. 4, стр. 309-320. Веб.

Мерфи, С. 2001, «Глобальная продовольственная корзина», Форум прикладных исследований и государственной политики, том. 16, нет. 2, стр. 26–42. Веб.

Олссон, Л., Уркейд, Дж. К. и Колер, Дж. 2014, «Устойчивое развитие в глобализированном мире», Journal of Environment & Development, vol. 23, нет. 1, стр. 3-14. Веб.

ван дер Вельде, М., Грин, С.Р., Ванклоостер, М. и Клотье, Б.Е. 2007, «Устойчивое развитие в малых островных развивающихся государствах: интенсификация сельского хозяйства, экономическое развитие и управление ресурсами пресной воды на коралловом атолле Тонгатапу», «Экологическая экономика», том . 61, нет. 2–3, стр. 456–468. Веб.

Циммерер, К.С. 2007, «Сельское хозяйство, средства к существованию и глобализация: анализ новых траекторий (и избежание подобных историй) изменения и сохранения окружающей среды и человека», Сельское хозяйство и ценности, том. 24, нет. 1, стр. 9-16. Веб.