Анализ концепций морали: теории и принципы

Мораль: моральные пути

Эта концепция используется для определения того, что хорошо или правильно, а что плохо или неправильно. Это концепция, которая была предметом многочисленных дискуссий с участием различных людей, имеющих разные точки зрения по этому вопросу. Одной из таких точек зрения является концепция «морального нигилизма». Эта конструкция представляет собой философскую концепцию, которая предполагает, что мораль не присуща человеку и что она развивается по необходимости в соответствии с обстоятельствами. Концепция естественного права предполагает, что люди, даже в своем естественном состоянии, подчиняются ранее существовавшим законам, которые управляют их взаимодействием.

Некоторые из сторонников этой теории — английские философы 17 века Томас Гоббс и Джон Локк. Эти двое согласны с тем, что право является результатом социального контракта между людьми и отдельными людьми, которые они выбирают для управления ими и дают им власть для контроля над ресурсами. Этот аспект подчеркивает теорию общественного договора. Однако даже в этой теории существуют разные объяснения вопросов, касающихся природы морали и цели этих законов.

Томас Гоббс, например, придерживается мнения, что в естественном состоянии человек не является социальным животным и что формирование общества не является инстинктивным. По его мнению, у человека нет восприятия добра и зла, добра и зла. Таким образом, индивиды образуют общественный договор, в котором они живут по правилам, установленным хозяином, в обмен на защиту и мир. Следовательно, субъекты отказываются от своего права поступать так, как им заблагорассудится, и не в состоянии подвергать сомнению то, что делает хозяин с точки зрения поддержания порядка, поскольку это делается для их же блага, независимо от используемых методов.

По сути, общественный контракт используется как средство выживания и самосохранения. На мой взгляд, это утверждение верно, о чем свидетельствуют такие исторические события, как колонизация и различные войны, как гражданские, так и международные, которые произошли в нашей истории. Это также объясняет пороки коррупции и неравномерного распределения богатства, которые до сих пор преследуют большинство правительств мира. Человеческие существа запрограммированы на выживание, и большинство из нас сделали бы это любыми необходимыми способами. Однако я бы раскритиковал эту теорию за то, что она отдает предпочтение политическому абсолютизму как решению, концепции, которая противоречива, учитывая тот факт, что в основе теории всем людям не хватает врожденной склонности к морали, включая избранного лидера. В этой теории мораль соблюдается.

Теории морального развития

Некоторые психологи утверждают, что мораль не является врожденной и не навязывается обществом, как предполагают сторонники морального абсолютизма и универсализма и нигилизма соответственно. Я думаю, что этот аспект представляет собой интересный и освежающий взгляд на мораль, поскольку к нему легко относиться, помимо того, что он более практичен. Некоторые сторонники утверждают, что моральное мышление — это способность, которая развивается поэтапно на протяжении всей жизни человека.

Лоуренс Кольберг считает, что моральные рассуждения зависят от когнитивных способностей человека, которые меняются по мере перехода человека от детства к взрослой жизни, тем самым изменяя или модифицируя взгляды человека при постановке ситуаций моральной дилеммы. В его теории существует шесть стадий развития, разделенных на три уровня. Кольберг утверждает, что человек не может пропустить ни одну из этих стадий и что каждая стадия становится более всеобъемлющей и продвинутой, чем предыдущая.

Первый уровень, доконвенциональный уровень, возникает в раннем детстве человека и состоит из двух стадий; первый сосредоточен на избежании наказания, а второй этап – на моральных рассуждениях, основанных на личных интересах и максимизации вознаграждения. Второй уровень, обычный уровень, также состоит из двух этапов; первый этап — соответствие социальным нормам, когда человек стремится искать одобрения общества, второй этап — обретение чувства долга и подчинения авторитету.

Постконвенциональный уровень — последний уровень, возникающий в период взрослой жизни человека. Он также имеет два этапа. На первом этапе человек осознает, что каждый человек в обществе является отдельной сущностью в обществе, а на втором этапе человек в состоянии принимать моральные решения, основанные на универсальных принципах морали. Таким образом, эта теория предполагает, что на втором уровне человек принимает моральные взгляды родителей и других людей в обществе, которыми он восхищается, и только в зрелом возрасте человек может принимать независимые моральные решения, основанные на собственных дедуктивных выводах. К этому аспекту легче относиться, и он имеет всеобщую приемлемость, поскольку его выводы не зависят от культуры, религии или других дискриминационных критериев.

Однако теория упускает из виду, что уровень интеллекта играет большую роль в когнитивных способностях человека, и точно так же, как уровни интеллекта различаются у каждого человека, когнитивный уровень также варьируется, и поэтому некоторые люди могут пропустить или пройти следующие стадии. гораздо быстрее или медленнее, чем другие. В первом случае этапы могут перекрываться, поскольку они происходят одновременно. Некоторые психиатры раскритиковали теорию приравнивания морали к справедливости, особенно на втором уровне.

Он также упускает из виду другие аспекты личности, которые определяют то, как мы реагируем на моральные дилеммы, такие как забота. Одним из таких психиатров является Кэрол Гиллиган. Ее модель основана на ее предположении, что мужчины и женщины разные, поскольку женщины основывают свои моральные рассуждения на уровне заботы об окружающих, а не на авторитете, и переход каждой женщины не может быть обобщен, поскольку он основан на чувстве себя, и поэтому переход каждой женщины индивидуален. Таким образом, она не классифицирует стадии по возрасту.

Извлечение моральных уроков из историй

В разных культурах существуют разные способы преподавания, причем некоторые из них более универсальны, чем другие. Эти методы зависят от того, какой способ связи лучше всего подходит в данной ситуации. Например, в некоторых случаях обучение в классе значительно эффективнее музыки. Однако одним из инструментов обучения, который существует в каждой культуре мира и остается основополагающим в передаче культуры, не меняя ее основных аспектов, является рассказывание историй. Истории рассказываются через музыку, фильмы и повествования, чтобы привить чувство морали в образ жизни людей с раннего возраста и до тех пор, пока они не станут взрослыми.

Например, сказки, которые рассказывают детям на ночь их родители или опекуны, несут в себе мораль, которую они постепенно прививают детям, чтобы гарантировать, что они растут с чувством морали, на котором будут основываться их решения о добре и зле. Истории — это форма морального релятивизма, которая поддерживает модель морального развития Лоуренса Кольберга, особенно в отношении второго уровня, традиционного уровня, который предполагает, что по мере того, как дети становятся молодыми людьми, они перенимают моральные взгляды своих родителей, а также этих людей. в обществе, которым они восхищаются. Следовательно, мораль, которой придерживаются эти дети, варьируется от одного ребенка к другому, поскольку у них разные родители.

Эта динамика порождает релятивизм из способа передачи морали, который я считаю универсально применимым. Однако этот способ передачи морали быстро развивается, сопровождаясь значительными изменениями в способах взаимодействия людей и средствах массовой информации, которые используются для рассказывания историй. Поскольку требования современной жизни меняют образ жизни большинства людей, родители стали более снисходительными в отношении типов историй, которые изучают их дети. Этот аспект часто не является добровольным и представляет собой форму механизма преодоления трудностей, компенсирующего отсутствие родителей. Учитывая нынешние технологические тенденции, телевидение, видеоигры и Интернет теперь заполняют тот пробел, который изначально занимали родители.

Проблема этих средств массовой информации в том, что они представляют нигилистическую точку зрения, тем самым создавая серую зону в отношении того, что правильно, а что нет. Например, в некоторых фильмах, в которых рассказывается о насилии, люди, стреляющие из оружия, убивающие других и способные разрушать имущество, изображаются как «крутые». Отсутствие объективности создает социальную ситуацию, в которой такие дети вырастают в молодых людей, у которых всегда возникают проблемы с властями, поскольку они действуют, руководствуясь своим извращенным представлением о том, что является моралью.

Этический релятивизм, первоначальное рассмотрение

Различные люди утверждают, что определенные аспекты морали зависят от первоначального рассмотрения. Эта идея представляет собой форму этического релятивизма, основанную на концепциях альтруизма и эгоизма. Альтруизм — это добродетель действовать на благо других или ставить интересы другого человека выше своих собственных, также известный как самоотверженность. Этот элемент является моралью, заложенной в большинстве культур и религий. Основная цель альтруизма — объединить людей и укрепить связи, которые построят сильное общество. Напротив, эгоизм — это принцип, когда собственные потребности ставятся выше рассмотрения потребностей другого человека или действуют исключительно ради собственной выгоды. Существуют различные точки зрения относительно этих двух ценностей, в основном основанные на этических и психологических мнениях, высказываемых разными людьми.

На мой взгляд, полная самоотверженность не присуща человеку, поскольку даже те, кто утверждает, что совершает самоотверженные поступки, подсознательно надеются на взаимность. Отсутствие взаимности порождает разочарование, негодование и в большинстве случаев избегание отношений. Сторонники психологического эгоизма поддерживают эту точку зрения. Принцип психологического эгоизма предполагает, что все акты обмена или самопожертвования происходят с ожиданием какой-либо формы вознаграждения.

Этот принцип классифицирует благодарность как награду, имеющую внутреннюю ценность. Взаимный альтруизм также поддерживает эту точку зрения. Этот принцип предполагает, что люди склонны больше помогать другим, когда есть шансы на будущее взаимодействие и ответ на добрые дела. Люди, которые оказывают помощь и при этом получают мало того же, склонны давать меньше в будущем. Например, человек, который помогает слепым людям переходить дорогу каждый раз, когда он или она сталкивается с ними, скорее всего, будет продолжать это делать, если он или она не получит за это благодарности. Это отличается от психологического эгоизма тем, что его последствия не основываются на исключительной личной выгоде.

Идея идеального альтруизма или полного альтруизма, предполагающая, что человек может совершить поступок, приносящий пользу другому, не ожидая ничего взамен, возможна лишь теоретически, но не практически. Люди жаждут заботы, принятия и чувства принадлежности, а действия, которые лишают их этих элементов, уменьшают шансы человека быть бескорыстным. Следовательно, несмотря на то, что альтруизм является добродетелью, поощряемой в большинстве сообществ и имеющей всеобщее признание, он является субъективной ценностью и, следовательно, зависит от таких понятий, как самоудовлетворение или вознаграждение. Это мораль, намерение которой в большинстве случаев неверно, но результат правильный.

Принцип величайшего счастья

Другой принцип, связанный с моральным релятивизмом, — это принцип наибольшего счастья, также называемый утилитаризмом. Согласно этому принципу, вещи, которые приносят наибольшее счастье, хороши и, следовательно, правильны и, следовательно, моральны, тогда как вещи, которые приносят наименьшее счастье, являются плохими и, следовательно, неправильными и аморальными. Этот принцип является формой консеквенциализма, поскольку он фокусируется на результате действия при определении того, является ли действие моральным. По сути, действия, которые максимизируют счастье и уменьшают боль, моральны, тогда как действия, которые максимизируют боль и уменьшают счастье, плохи и, следовательно, аморальны. Проще говоря, этот принцип поддерживает концепцию меньшего зла.

Например, если вы посмотрите на историю Иисуса из Назарета с этой точки зрения, то освобождение Варнавы, преступника, было бы правильным поступком, в отличие от освобождения Иисуса, человека, который был невиновен, но чье освобождение могло бы быть правильным. вызвали общественный резонанс. Поэтому, выбирая между освобождением публичного преступника и заключением в тюрьму невиновного человека, которого ненавидело большинство людей в обществе, властям пришлось выбрать меньшее зло.

Джереми Бентам, один из сторонников этой теории, объясняет волю большинства, подчеркивает, что правильно, а что нет. Фрэнсис Хатчесон, также ученый, придерживающийся аналогичного мнения, утверждает, что при выборе действий, обладающих превосходной моральной ценностью, общество должно учитывать меру счастья этих действий, а также количество людей, которые могут получить выгоду от такого счастья. Джон Стюарт Милль, британский философ XVIII века, однако придерживался иной точки зрения, хотя и основывал в качестве отправной точки концепцию Бентама о счастье и вреде.

Милль предполагает, что причинение вреда самому себе допустимо при условии, что человек при этом не затрагивает других. Однако он разъясняет вопрос причинения вреда своей собственности, говоря, что это недопустимо, поскольку другие ощущают его последствия. Он также добавляет, что мы, люди, склонны защищать себя от вреда, поэтому вероятность причинения вреда другим выше. В его теории понятие «ущерб» включает в себя как приказные действия, так и надзор. Следовательно, поджог фермы соседа и неоказание помощи человеку из горящего дома являются вредными действиями, независимо от того, является ли причиной последнего действия другое лицо. Эти настроения, похоже, предполагают, что, хотя люди предрасположены проявлять добро в вопросах, которые не причиняют им вреда; то же самое не применимо, когда речь идет об ответственности за других.

Утилитаризм

В основе этого принципа лежит концепция полезности, которую общество интерпретирует как величайшее счастье, присущее большинству людей. Одним из первых его сторонников был Джереми Бентам. По мнению Бентама, при определении того, что правильно, действие должно пройти два испытания. Во-первых, эффект действия должен вызывать наибольшее счастье и наименьшую боль. Во-вторых, счастье, которое порождает действие, должно быть счастьем большинства людей. Следовательно, чтобы действия были правильными, они должны приносить наибольшее счастье большинству людей в обществе, что составляет «чистую полезность».

Этот принцип разделяет недостаток объективности, который очевиден в нигилизме, и предполагает, что добро и зло — это субъективные понятия, зависящие от обстоятельств, и что ни одно действие не может быть по-настоящему неправильным или по-настоящему правильным. Определяющим фактором добра и зла в утилитаризме является результат ситуации, а не процесс, ведущий к последствиям. Критики предполагают, что эта теория отстаивает концепцию меньшего зла, которая утверждает, что приемлемое зло может существовать, если его намерение состоит в том, чтобы избежать большего зла.

Это утверждение противоречит концепции абсолютной морали, которая очевидна в большинстве религий мира. Абсолютная мораль — это концепция, основанная на убеждении, что действия либо полностью моральны, либо не моральны вообще, и что в этом не может быть серой зоны. Такие действия, как воровство, являются одними из примеров аморального поведения, которое недопустимо, независимо от его намерения или результата. Джон Стюарт Милль также является сторонником утилитаризма.

Он поддерживает идею Бентама о величайшем счастье, но придерживается иного направления, чем Бентам. По мнению Милля, человек должен иметь свободу причинять себе вред, если при этом он не причиняет вреда кому-либо еще. Он также специально исключает собственность человека из определения личности, заявляя, что уничтожение такой собственности причиняет вред обществу и, следовательно, не заслуживает включения в такую ​​свободу. Версия утилитарного принципа Милля — это зависимая свобода и ее объем, который общество может предоставить индивидууму. Он также добавляет, что мораль движима долгом, заявляя, что то, что общество считает неправильным, должно включать как действия, так и бездействие. Это утверждение подразумевает, что структура власти в обществе также играет роль в определении добра и зла.

Деонтология

Этот принцип устанавливает мораль, рассматривая действия с точки зрения их соответствия правилам, установленным обществом. Мораль, таким образом, является скорее долгом, чем врожденной ценностью, как предположил Томас Гоббс. Это утверждение отличается от принципа, который рассматривает мораль как чистую максимизацию счастья, несмотря на то, что оба эти принципа принадлежат концепции естественного права. Он фокусируется на намерении действий, а не на результате. Иммануил Кант, философ и сторонник деонтологии, придерживается мнения, что для того, чтобы человек действовал морально приемлемым образом, он должен делать это из чувства долга.

По моим выводам, долг рождается из власти, и суть его состоит в том, чтобы действия нравились власти. Следовательно, основывать мораль на такой концепции является ограничительным. Эта концепция будет работать для политической системы, которая применяет политический абсолютизм, но будет пораженческой в ​​демократической системе. Утилитаризм лучше подходит для демократического управления. Это также означает, что действия, которые являются добродетельными и по существу не причиняют никакого вреда, такие как альтруизм, не являются моральными, если стоящее за ними намерение не связано с чувством долга, установленным соответствующим органом власти. Это также означало бы, что люди или структуры, созданные обществом для управления, по своей сути моральны, поскольку их действия являются результатом чувства долга.

Этот случай не всегда справедлив, потому что, если, например, такое лицо, находящееся в управлении, отбирает у другого человека участок земли без разрешения или выплаты надлежащего вознаграждения, передает землю бездомной семье и оправдывает свои действия обязанностью, это не всегда справедливо. не отменяет результата своего действия. Однако Кант идет дальше и утверждает, что для того, чтобы что-то можно было назвать хорошим, оно должно пройти два теста, а именно: вещь должна быть хороша сама по себе и хороша без оговорок. Первый тест означает, что вещь должна быть по своей сути хорошей, а второй тест означает, что вещь не делает ситуацию хуже с этической точки зрения, чем она есть на самом деле. Он приводит примеры интеллекта и удовольствия. Он говорит, что, хотя эти двое по своей сути хороши, им нужно пройти определенную квалификацию.

Например, человек, которому нравится причинять боль другим, ухудшает этическую ситуацию. Единственное, что он считает добром без оговорок, — это добрая воля. Он считает, что это единственное, что проходит оба теста и делает его по-настоящему хорошим.

Права и справедливость

Права – это те вещи, которые допустимы в обществе на основе существующих правовых, социальных и этических правил и рамок. Права являются важнейшими элементами, вокруг которых существуют концепции справедливости и закона. Хотя вопрос о том, существуют ли права заранее и являются ли причиной создания законов, обеспечивающих их защиту, или же законы фактически создают права, является спорным, общепризнано, что у каждого человека есть права, созданные законами, а также этическими правилами, которые регулируют наше взаимодействие. друг с другом. Международная декларация прав и свобод человека является инструментом универсального применения, документирующим различные права и свободы, которые являются универсальными независимо от расы, культурного происхождения, пола, религии или других дискриминационных критериев. Поэтому правительства используют его в качестве руководства при определении прав и свобод для включения в различные конституции.

Концепция справедливости основывается на различных соображениях, включая, помимо прочего, соответствующие законы, применимые к ситуации, права, предоставляемые человеку, и моральный кодекс общества. Таким образом, концепции прав и справедливости более субъективны, чем объективны, и их определение основывается на обстоятельствах действия. Например, Декларация прав человека считает право на жизнь универсальным правом. Однако, исходя из обстоятельств происшествия, это право может быть отменено в качестве наказания за нарушение права другого человека на жизнь. Смертная казнь, например, предусмотрена в большинстве стран как приемлемое наказание за убийство или грабеж с применением насилия. Некоторые утверждают, что этот шаг ущемляет право другого человека на жизнь и таким образом исправляет одну ошибку с помощью другой.

Другие основывали свои аргументы на методе наказания, а не на результате. Моральные абсолютисты считают наказание через повешение бесчеловечным и аморальным. Нигилисты, с другой стороны, считали бы, что это ни неправильно, ни правильно и что все зависит от точки зрения каждого человека. Утилитаристы утверждают, что это неправильно, учитывая результат — смерть. Справедливость — это концепция, предполагающая отрицание последствий, вызванных неправильным и, следовательно, несправедливым действием. Используемая модель обычно представляет собой наказание, призванное вызвать чувство покаяния у правонарушителя и удовлетворение через искупление у того, кто пострадал от правонарушения. Эта концепция соотносится с концепцией прав в том смысле, что справедливость призвана вызвать определенный аспект искупления для того, чье право нарушено или ограничено. Оно служит сдерживающим фактором для действий, нарушающих права других людей.

Что вызывает счастье?: Теория добродетели

Глядя на дискуссию об утилитарном принципе максимального счастья, стоит обратить внимание на то, что является причиной счастья. Однако, рассматривая счастье, основанное на том, что приемлемо большинством, мы упускаем из виду другие аспекты, важные для определения счастья. Теория добродетели основывает мораль на привычках, которые приносят людям счастье, исходя из их личности и характера. Например, разные люди с разными характерами будут иметь разные версии того, что приносит им счастье. Некоторые люди предпочитают быть со своими близкими, поскольку этот аспект создает оптимальную среду для обретения счастья. Напротив, другие люди предпочитают оставаться в одиночестве в тихой обстановке, где они могут усваивать информацию, поскольку этот шаг приносит им счастье.

Счастье также зависит от окружения. В то время как некоторые люди получают радость от мирной обстановки, другие предпочитают шумную и хаотичную обстановку. Вещи, люди и ситуации, которые приносят удовольствие, также служат источниками счастья. Еще один аспект, который может способствовать восприятию счастья, — это свобода. Свобода поступать так, как ему заблагорассудится, означает, что человек может делать только то, что приносит личное счастье, и отказываться от того, что причиняет боль или дискомфорт.

Например, если бы у них был выбор: каждый день ходить в офис или смотреть блокбастер дома каждый день в течение одинакового количества часов с одинаковым вознаграждением, большинство людей предпочли бы посмотреть фильм. Однако из-за различных обязательств, которые есть у людей, они не могут позволить себе роскошь такой свободы. Джон Стюарт Милль использует эту концепцию для обоснования своего вывода о том, что человек должен иметь свободу делать что-то, причиняющее себе вред, при условии, что это действие не причиняет вреда другому человеку в процессе его совершения.

Следовательно, понятие счастья субъективно и зависит от различных соображений, и не имеет особого смысла ожидать, что оно будет сходным с мнением большинства людей в данной популяции, чтобы определить жизнеспособность морали, как это предлагается в утилитарная теория. Чтобы проиллюстрировать разницу между теорией добродетели, деонтологической теорией и утилитаризмом, я приведу гипотетическую ситуацию. Предположим, мальчик попал в компрометирующую ситуацию и лжет, чтобы избежать наказания, утилитарный мыслитель будет смотреть на результат лжи, деонтологический мыслитель будет рассматривать, соответствуют ли его действия правилам общества, а теоретик добродетели сосредоточится о том, что ложь говорит о характере мальчика.

Современные перспективы

В последние годы появляются новые философы с новыми перспективами, и некоторые основывают свои аргументы на существующих и используют их в качестве отправной точки, в то время как другие выдвигают новые современные концепции, которые описывают современное общество. Роджер Скратон — один из таких философов. Он разработал теорию консерватизма, используя деонтологию в качестве отправной точки. Он утверждает, что общество скрепляется своими правовыми структурами. Он называет послушание законным правом и описывает социальные права как основанные на индивидуальном воображении. Он придерживается мнения, что коллективное мышление внутри группы людей возможно только тогда, когда они объединяются ради общей цели или интересов, обычно во времена кризиса. Он добавляет, что такое коллективное мышление не имеет отношения к прошлым событиям или морали.

Таким образом, он согласен с Томасом Гоббсом в его точке зрения, что люди черпают стремление делать все из принципа самосохранения. Эта теория также, кажется, поддерживает психологический эгоизм, а также утилитарный элемент величайшего счастья. Ситуацией, которая лучше всего иллюстрирует эту концепцию, является поведение людей во время протестов. По мнению Скрутона, люди объединяются ради общей цели, основанной на их представлении о том, что правильно, тем самым оправдывая причину протестов. Еще один философ со свежим взглядом на социальные проблемы, касающиеся морали, — Томас Нагель. Он профессор философии в Нью-Йоркском университете.

Нагель утверждает, что все люди стремятся к универсальному взгляду на мир. Однако он добавляет, что этот элемент зависит от умственных способностей каждого человека. По его теории, если процесс поиска единого взгляда на мир заставляет человека думать, что существует только один способ оценить наш интеллект в вопросах, включая мораль, то это создает проблему. Теория зависит от различий между объективизмом и субъективизмом. Цель поиска единого взгляда на мир подпадает под категорию объективизма, в то время как понимание наших интеллектуальных обязательств, согласно его предположению, должно быть субъективным. Это утверждение имеет смысл, поскольку наши способы рассуждения варьируются от одного человека к другому и, таким образом, создают пространство для решений и мнений в области морали, которые различаются для разных людей. Хотя предположение об объективном взгляде на разумные обязательства, принимаемые каждым человеком, было бы легче установить, что является морально правильным, это не обязательно будет лучшим подходом.

Что приносит счастье? Отстраненность от жизни, изоляция, семья

Счастье является важным компонентом жизни каждого человека, поскольку оно создает чувство собственного достоинства и повышает у человека понимание жизни. Счастье – это фактор, который зависит от множества других аспектов на протяжении всей жизни человека. Общительность человека – один из таких аспектов, определяющих как существование, так и количество переживаемого счастья. Ученые предполагают, что люди, которые больше общаются и создают связи и отношения с другими людьми, счастливее, чем те, кто склонен оставаться в изоляции. Это наблюдение опровергает предположение Томаса Гоббса о том, что люди по своей природе не являются социальными существами, и поддерживает мнение Джона Локка о том, что люди являются социальными существами. Однако определение того, что представляет собой счастье, варьируется от одного человека к другому.

Счастье, которое я считаю следствием, а не состоянием бытия или процессом, может быть изменено личными условиями, такими как личность или здоровье, а также условиями окружающей среды, такими как окружение семьей. Например, интроверты получают счастье от изоляции, основывая ее на различных причинах, таких как отсутствие конфликтов, шума и отвлекающих факторов. Хотя ученые предполагают, что изоляция вызывает отстраненность от жизни и уменьшает счастье, некоторые люди стремятся к этой отстраненности, вызывая ее различными способами, чтобы получить от нее счастье. Потребители наркотиков прибегают к употреблению различных наркотиков, чтобы отстраниться от жизни и получить удовольствие, и полагают, что такие действия приносят счастье. В то время как некоторые люди добровольно стремятся оторваться от жизни, другие насильно оторваны от жизни такими элементами, как болезни и психологические травмы.

Например, люди, страдающие шизофренией, испытывают сильную отстраненность от жизни из-за бреда, от которого они страдают. Это психическое расстройство приводит к стигматизации, из-за которой изоляция кажется желанным вариантом решения такого затруднительного положения. Люди, которые невольно испытывают отстраненность от жизни и изоляцию от общества, ищут средства правовой защиты, сближаясь с семьей, единственной социальной единицей, свободной от дискриминации, независимо от таких различий, как моральные мнения и личный выбор. Семья является основой любого общества, и ее динамика создает терпимость к различиям между людьми, независимо от их взглядов на жизнь и последующего выбора. Без такой терпимости общество развалится и приведет к состоянию постоянного конфликта, что приведет к окончательному разрушению. Мы вернулись бы к естественному состоянию, где единственным инстинктом каждого человека было бы самосохранение.