Со времени вынесения Верховным судом решения Роу В. Уэйда в 1973 году примерно каждая третья беременность заканчивалась абортом. Это одна из самых сложных и спорных проблем, вызывающая страстные юридические, политические и этические споры. Современная проблема абортов включает в себя столкновение противоречивых моральных концепций, а также основных прав человека: права на жизнь, права на неприкосновенность частной жизни и свободы распоряжаться своим телом. Решение Верховного суда об отмене дела Роу против Уэйда было не только одним из когда-либо принятых рискованных и импульсивных решений, сопряженных с многочисленными будущими рисками для женщин, но и неправильным и несправедливым решением, от которого следует отказаться. Тем не менее, суд в своих решениях не учел, является ли это конституционным правом женщин на принятие решения и что с ними происходит с медицинской точки зрения, лишив ранее предоставленные женщинам конституционные права.

Ни одна женщина не может быть свободной, если она не имеет власти над своим телом. Это был лозунг в защиту выбора на протяжении всей истории, и сегодня он так же верен, как и тогда, и он проистекает из столь же сильного убеждения, что мужчины не должны совать свой нос в репродуктивные права. Неудивительно, что решение Верховного суда, принятое в пятницу, 24 июня, отменить историческое постановление Роу В. Уэйда, которое защищало право на аборт в Соединенных Штатах, стерло десятилетия правовых прецедентов и открыло путь примерно половине всех штатов к аборту. объявить операцию вне закона, вызвало такой отклик (Роу против Уэйда, 2022 г.). Постановление не затронуло ключевые важные вопросы, такие как конституционное право женщин на аборт, что вызвало разногласия, и многие поставили под сомнение руководство Верховного суда в том, что касается конституционных прав женщин.

Отменив дело, Верховный суд возвращает решения об абортах отдельным лицам и их избранным представителям. Поскольку в Соединенных Штатах нет федерального закона, поддерживающего право на аборт, решение об отмене закона «Роу» оставляет законы об абортах полностью на усмотрение штатов. Это показывает, насколько импульсивны были судьи, не задумываясь о том, какое влияние это окажет. Потенциальная отмена решения Роу В. Уэйда повлияет не только на это поколение, но, возможно, на будущие поколения, что сделает для женщин более трудным или практически невозможным сделать аборт, когда он им нужен. Для женщин, желающих сделать аборт, это представляет собой серьезную проблему.

Чтобы сделать аборт, им, возможно, придется найти другого врача или, возможно, переехать в другой штат. Чтобы найти другого врача или уехать за пределы штата, потребуются время, деньги и доступ к транспорту. Все эти элементы могут повлиять на способность женщины сделать аборт. Кроме того, если штаты объявят аборты вне закона, количество абортов в соседних штатах увеличится, поскольку люди выезжают за пределы штата, чтобы пройти процедуры (Melese et al., 2017). Из-за этого уровень абортов может снизиться в штате, где они запрещены, но может вырасти в приграничных штатах, что, очевидно, не приведет к снижению национального уровня абортов.

Более того, в отличие от конституционного права, которое распространялось на всех, возвращение вопроса обратно законодателям представляет собой огромную угрозу с точки зрения того, насколько разнообразны люди, когда дело доходит до этого вопроса. Большинство, если не все, из тех, кто выступает за отмену Роу В. Уэйда, выступают против абортов, поскольку считают, что «убийство человека» неправильно (Cohen et al., 2021). Этот вопрос настолько чувствителен и сложен для того, чтобы политики могли прийти к консенсусу из-за разнообразия точек зрения, которые имеют люди по этому поводу. Четкого решения не существует, что ставит законодателей в затруднительное положение из-за того, насколько разделена общественность по этому вопросу. Члены спорили годами, но не пришли к единому мнению. По мнению многих сторонников жизни, плод – это человеческое существо, к которому следует относиться как к таковому; следовательно, те, кто решает их убить, фактически являются убийцами. Но многие люди упускают из виду тот факт, что женщина, вынашивающая плод, также является живым, дышащим человеком.

Наконец, решение Верховного суда является неконституционным, неправильным и несправедливым по отношению к женщинам и должно быть отменено. Правительство нарушает право людей на физическую автономию, лишая их возможности решать, рожать ребенка или нет. Является ли плод, который никогда не покидал утробу матери, более важным, чем человек, вынашивающий его? Женщина, несущая его, жива. Возможно, им не хватает умственных или физических способностей, чтобы выносить ребенка. Или, возможно, они просто не чувствуют себя готовыми или что время неподходящее. Аборты редко делаются ради развлечения.

Поскольку права человека неотчуждаемы, права не могут противоречить друг другу. Решение суда об абортах представляет собой конфликт между двумя противоположными правами: правом на телесную автономию для одного класса людей и правом на жизнь для другого. Одна из интерпретаций требований телесной автономии также, по-видимому, сводит другую категорию людей к чужой собственности, поскольку предполагает, что беременная женщина имеет свободу решать, что она будет делать со своей собственностью, включая будущего ребенка в ее утробе.

Ни один фактор не заставляет людей делать аборты, но у людей есть только одно оправдание для ограничения абортов: они хотят иметь контроль над женским телом. Отменив Роу В. Уэйда, правительство ставит нерожденного ребенка выше женщины, его вынашивающей. Это отвратительно и отвратительно, учитывая, что женщина – это тоже человек, который имеет право выбирать, рожать ребенка или нет. В конце концов, женщины должны иметь возможность продолжать пользоваться своей свободой решать, беременеть или нет, не опасаясь ограничения этого права.

В заключение отметим, что решение Верховного суда было импульсивным и рискованным решением, не учитывающим конституционные права женщин, что приведет к будущим проблемам. Ликвидация конституционных прав женщин и возвращение решения избранным представителям лишь иллюстрирует, насколько импульсивно суд принял свое решение, не предусмотрев последствий на будущее. Тема слишком деликатная и сложная, и возвращение ее к избирателям еще больше ухудшит ситуацию, поскольку будет трудно достичь консенсуса. Четкого решения не существует, что ставит законодателей в затруднительное положение из-за того, насколько разделена общественность по этому вопросу.

Кроме того, поскольку нарушалось право на физическую автономию, решение было несправедливым, неправильным и неконституционным и, вероятно, должно быть отменено. Кроме того, суд не учел противоречивый характер двух рассматриваемых прав: права на физическую автономию и права на жизнь. Это решение также сделает практически невозможным для женщин как сегодня, так и будущих поколений аборт. Решение могло быть принято с целью снизить уровень абортов в стране, однако может быть и наоборот. Уровень абортов снизится только в тех штатах, где они запрещены, но увеличится в остальных. Поэтому правительству следует пересмотреть некоторые из своих решений, а также привлечь к участию общественность, чтобы выработать наиболее жизнеспособное решение, которое уменьшит все это бремя.

Ссылка

Коэн, И.Г., Адаши, Э.Ю., и Гостин, Ло (2021). Верховный суд, Техасский закон об абортах (SB8) и начало конца дела Роу против Уэйда? Джама-журнал Американской медицинской ассоциации, 326 (15), 1473–1474.

Мелезе Т., Хабте Д., Цима Б., Могобе К., Чабаселе К. и Рангоан Г. и др. (2017). Высокий уровень постабортных осложнений в условиях, когда аборты не легализованы. ПЛОС ОДИН, 12(1), е0166287.

Роу против Уэйда. 410. США 113. (2022). Веб.